Справа №1805/7527/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 10/1890/227/12 Суддя-доповідач - Демченко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Сахнюка В. Г., Ященка В. А.,

з участю прокурора - Тимошенко Є.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією прокурора який брав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції Бондаря О.П. на Постанову Зарічного районного суду м. Сум від 22 червня 2012 року, якою відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сум, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Сум з поданням, погодженим з транспортним прокурором, звернувся слідчий про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє подання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, та перебуваючи на свободі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Постановою Зарічного районного суду м. Сум від 22 червня 2012 року було відмовлено в задоволенні подання слідчого. Суд своє рішення мотивував тим, що не здобуто доказів того, що у разі не обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту він може уникати від явки в органи досудового слідства, буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, або негативно вплине на відправлення правосуддя чим завадить встановленню істини по справі, чи становитиме серйозну загрозу громадському порядку. Крім того суд зазначив що санкцією статті 286 ч.1 КК України не передбачено покарання у виді тримання під вартою.

В поданій апеляції прокурор Бондарь О.П. просить постанову суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду до Зарічного районного суду м. Сум. Свої вимоги мотивує тим, дії обвинуваченого перекваліфіковано на ч.2 ст. 286 і за цим законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також він вважає що ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини по справі впливати на хід досудового і судового слідства

Заслухавши доповідь судді, прокурора Тимошенко Є.І. на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і вислухавши сторони в порядку вимог ст. 318 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Статтями 3,9 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність, ніхто не може зазнавати безпідставного арешту або затримання.

Відповідно до ППВС України № 4 від 23.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» п. 10 Розглядаючи подання, суддя з'ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. П.13 При вирішенні питання про взяття під варту обов'язковою умовою має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3, суд дотримався вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, стан здоров'я, його можливість, знаходячись на волі, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків, переховуватись від досудового слідства і законно відмовив в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді взяття під варту, навівши при цьому відповідні мотиви для прийняття такого рішення.

Колегія суддів не знаходить порушень вимог закону судом при обранні запобіжного заходу, а тим самим і підстав до задоволення апеляції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду Сумської області від 22 червня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Бондаря О.П. - без задоволення.

СУДДІ:

Демченко М. О. Сахнюк В. Г. Ященко В. А.