Справа №1806/1-45/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай

Номер провадження 11/1890/370/12 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія - 20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Борсая В В. М., Олійника В В. Б.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.,

засудженого: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Сум Сумської області від «20» квітня 2012р.

яким ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець м.Сум, раніше засуджувався:

1. 19.07.1989 року за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 21.09.1993 року за ст.ст. 81 ч.3, 80 ч.1, 143 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі;

3. 7.04.2000 року за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;

4. 11.07.2003 року за ст. 185 ч.3 КК до 4 років позбавлення волі.

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_5 - 1325грн., ОСОБА_6 - 496грн. 32коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи відповідно 450грн. 24коп. та 168грн. 84коп. для перерахування на рахунок НДУКЦ при УМВС України в Сумській області.

< Текст >

< Текст >

< Текст >

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочинів за слідуючих обставин.

Так, в середині травня 2011 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7. на загальну суму 509 гривень.

На початку липня 2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, діючи повторно, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5, заподіявши їй матеріальну шкоду на суму 2264грн.

6 січня 2012 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі свого знайомого ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 після розпиття спиртних напоїв, діючи повторно, таємно викрав з серванту 2000 рублів Російської Федерації, що становить 496грн. 32коп. заподіявши матеріальну шкоду.

В апеляції захисник ОСОБА_4 не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_3, посилається на те, що суд призначаючи покарання не в повній мірі врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме те, що вчинений ним злочин не є тяжким, стан його здоров'я, наявність хронічних захворювань, а також думку потерпілих щодо міри покарання, та позицію державного обвинувача, який пропонував призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Тому захисник прохає вирок суду щодо ОСОБА_3 змінити і призначити йому більш м'яке покарання ніж те, яке призначене за вироком суду першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_3 в апеляції зазначає, що суд призначаючи покарання не врахував те, що вину у вчинених злочинах визнав повністю, його стан здоров'я, думку потерпілих щодо призначення йому покарання. Тому він прохає переглянути справу та призначити йому більш м'яку міру покарання, ніж та яка була призначена судом.

Заслухавши доповідь судді про суть вирок та поданих апеляцій, засудженого ОСОБА_3 який підтримав подану ним та захисником апеляції і прохав вирок суду змінити, та призначити йому більш м'яку міру покарання, пояснення прокурора Кононову Л.Ф. яка вважала вирок суду законним та обгрунтованим, та просила залишити його без зміни, а подані апеляції без задоволення, колегія суддів провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях, не знаходить підстав для їх задоволення.

Викладені у вироку суду висновки, щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин викладених у вироку підтверджуються сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні в установленому кримінально-процесуальним законодавством порядку, і в апеляціях як засудженим ОСОБА_3 так і захисником ОСОБА_4 не оспорюються.

Злочинні дії ОСОБА_3 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України так як він таємно, повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Покарання за зазначеним законом ОСОБА_3 судом призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України. При цьому враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. При призначенні покарання судом першої інстанції враховані в тому числі і ті обставини, що пом'якшують покарання, на які посилаються як захисник так і засуджений в поданих апеляціях. А тому підстав для задоволення апеляцій в частині можливого пом'якшення ОСОБА_3 покарання колегія суддів не вбачає та вважає, що призначене засудженому покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Ковпаківського районного суду м.Сум Сумської області від 20 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Борсай В В. М. Олійник В В. Б.