Справа №1805/5670/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда

Номер провадження 10/1890/213/12 Суддя-доповідач - Крамаренко

Категорія - < >

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Крамаренка В. І.,

суддів - Борсая В В. М., Олійника В В. Б.,

з участю прокурора - Білана Г.І.

адвоката - Бидюкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника Бидюкова Д.В. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката Бидюкова В.Д. на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 13 квітня 2012 року про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4, -

< Текст >

< Текст >

< Текст >

ВСТАНОВИЛА:

Постановою слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 13 квітня 2012 року закрито матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4, порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Вважаючи, що матеріали кримінальної справи слідчим закриті незаконно, захисник Бидюков В.Д., в інтересах ОСОБА_4, подав до Зарічного районного суду м. Суми скаргу, у якій просив скасувати постанову слідчого, як незаконну.

В обґрунтуванні своїх вимог у скарзі він вказав, що матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_4 були закриті некомпетентним органом.

13 квітня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми розглянувши скаргу захисника Бидюкова В.Д., прийшов до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга від захисника Бидюкова В.Д., який вказує на те, що судом не враховано, що підставами для скасування постанови слідчого від 13.04.2012 року, є вимоги ч.5 ст. 10 ЗУ «Про адвокатуру», оскільки відносно адвокатів всі процесуальні рішення у тому числі про закриття матеріалів кримінальної справи повинні прийматись виключно працівниками прокуратури України - тобто уповноваженими на це особами. Тому враховуючи такі обставини Бидюков В.Д. прохає скасувати постанову суду та постановити нове рішення

Вислухавши доповідь судді, про обставини справи та зміст поданої апеляції, захисника Бидюкова В.Д., який підтримав апеляцію і прохав скасувати постанову суду, як незаконну, прокурора Білана Г.І., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, виконавши вимоги ст. 362 КПК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 236-6 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінальної справи, перевіряє, чи були при закритті справи виконанні вимоги, ст.ст. 213, 214, 215 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення без задоволення скарги адвоката Бидюкова Д.В. на постанову слідчого про закриття матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_4, навів в постанові відповідні мотиви про її необгрунтованість, в тому числі посилаючись на норми кримінально - процесуального законодавства та ЗУ « Про адвокатуру».

Таке рішення суду колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що відповідає діючим положенням кримінально - процесуального закону.

Доводи захисника Бидюкова Д.В. про те, що слідчий не мав права приймати рішення про закриття матеріалів кримінальної справи, і таке рішення приймається виключно працівниками прокуратури є безпідставними і явно надуманими.

Відповідно до ст. 10 ч.5 ЗУ «Про адвокатуру» кримінальна справа проти адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його заступниками, прокурорами Республіки Крим, області, міста Києва. Поряд з цим діючим кримінально - процесуальним законом не передбачено, що рішення про закриття матеріалів кримінальної справи покладається виключно на уповноважених на це працівників прокуратури, про що зазначив і суд першої інстанції у постанові, з чим погоджується й колегія суддів.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів не знаходить будь - яких законних підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляції захисника.

Колегія суддів переглядаючи справу звернула увагу на те, що суд у вступній частині постанови зазначив, про те, що справа була розглянута 13 квітня 2012 року. В той же час матеріали справи, протокол судового засідання свідчать про те, що вона була розглянута 1 червня 2012 року.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне запропонувати суду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України усунути дане протиріччя, стосовно дати та місяця ухвалення постанови.

Керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника Бидюкова Д.В. на постанову слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 13 квітня 2012 року про закриття матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4 - залишити без зміни, а апеляцію захисника Бидюкова Д.В. - без задоволення.

Запропонувати суду в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України уточнити дату та місяць ухвалення постанови.

СУДДІ:

Крамаренко В. І. Борсай В В. М. Олійник В В. Б.