Справа № 2/2208/530/12
Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів: Баса О.Г., Гринчука Р.С.
при секретарі: Бондар О.В.
з участю: представника апелянтів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 -ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання звільнити його та вселення в квартиру і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, комунального підприємства „Лебідь" Оринінської сільської ради, Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа -Кам'янець-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними та скасування рішень про приватизацію державного житлового фонду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду. Вона вказувала, що має на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 надану їй на підставі рішення Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області № 58 від 22 червня 2010 року. В даний час квартира приватизована у встановленому законом порядку і право власності зареєстроване в Кам'янець-Подільському МБТІ 15 липня 2011 року.
Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -відповідачі по справі, самовільно зайняли належну їй квартиру і розпочали в ній ремонт. Їм було відмовлено сільською радою в наданні спірної квартири, оскільки їм надано інше житло, яке в даний час ними приватизоване (квартира АДРЕСА_1). Посилаючись на те, що відповідачі не допускають її до квартири і тим самим порушують її право на житло, позивачка просила в порядку ст. ст. 15, 16, 383, 382, 386, 391 ЦК України зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в праві володіння користування своїм житлом, зобов'язати їх і членів їх сім'ї залиши квартиру АДРЕСА_2 і вселити її у дане житло.
05 грудня 2011 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з зустрічним позовом, вони вказували, що надання ОСОБА_4 спірної квартири і її приватизація проведена з порушенням діючого законодавства (розділу ІІІ, ст. 65 ЖК УРСР, Правил обліку
_______________________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Шевцова Л.М. Провадження № 22ц/2290/1565/12
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 2
громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в УРСР ст. ст. 1-8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", п.п. 4-13, 15-19, 21 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, ст. 12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Позивачі вказували, що спірна квартира перебувала в користуванні їх сім'ї з 06 липня 2000 року і залишилась в їх користуванні.
В зв'язку з цим вони просили визнати протиправним та скасувати розпорядження органу приватизацію №117 від 6 червня 2011 року про передачу у приватну власність громадянці України ОСОБА_4 квартири номер АДРЕСА_2
Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на житло, видане 6 червня 2011 року комунальним підприємством «Лебідь»Орининської сільської ради, яким посвідчено передачу у приватну власність громадянки України ОСОБА_4 квартири номер АДРЕСА_2 Визнати недійсним Витяг про державну реєстрацію прав номер 30631557, виданий Кам'янець-Подільським міжміським бюро технічної інвентаризації 15 липня 2011 року про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності па квартиру номер АДРЕСА_2. Зобов'язати Кам'янець-Подільське міжміське бюро технічної інвентаризації анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради від 22 червня 2010 року №58 «Про надання жилих приміщень», яким громадянці України ОСОБА_4 надано житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 Визнати та скасувати рішення виконавчого комітету Рудської сільської ради від 20 жовтня 2010 року №90 «Про надання дозволу на приватизацію квартири, що знаходиться АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_4».
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року постановлено позов ОСОБА_4 задовільнити. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_2 та зобов'язати їх звільнити дану квартиру.
Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору по 4 грн. 25 коп. з кожного та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 18 грн. 50 коп. з кожного.
В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, комунального підприємства «Лебідь»Оринінської сільської ради, Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільської райдержадміністрації, третя особа - Кам'янець-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними та скасування рішень про приватизацію державного житлового фонду - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. Вони просять рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким зустрічну позовну заяву за їхнім позовом до ОСОБА_4, комунального підприємства „Лебідь" Оринінської сільської ради, Рудської сільської ради, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа -Кам'янець-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання протиправними та скасування рішень про приватизацію державного житлового фонду, задовільнити, а в позові ОСОБА_8 до ОСОБА_1 та ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов'язання звільнити його та вселення в квартиру, відмовити.
При цьому апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими. Апелянти не заперечують, що спірна квартира перебуває на балансі Рудської сільської ради з 01 червня 2007 року в зв'язку з передачею її від Міністерства оборони України, однак стверджують, що дана квартира перебувала в користуванні їх сім'ї з 2000 року, а тому на їх думку не могла бути виділена ОСОБА_4.
Також, апелянти стверджують, що їх сім'ї виділялась 01 лютого 2000 року в тимчасове користування двокімнатна квартира № 7 в ДОС 2 яка, як вони стверджують в результаті змін адреси та призначення в даний час є квартирою АДРЕСА_2, тобто спірною квартирою (ДОС АДРЕСА_4, ДОС 3/30). При цьому, названу квартиру найменована як квартиру № 30 в будинку № 3 апелянти приватизували, як вони стверджують.
Апелянти вказують, що отримали і приватизували квартиру АДРЕСА_1 однак вважають, що їх сім'я мала право на приватизацію квартири не менше ніж 94 кв. м., але отримали квартиру площею 65,7 кв. м., а тому і не вивільняють спірну квартиру.
Одночасно апелянти посилаються на незаконність отримання ОСОБА_4 спірної квартири, стверджують, що вона не перебувала на черзі обліку осіб які потребують поліпшення житлових умов, а спірна квартира була заселена і не могла бути їй виділена до звільнення. Апелянти також стверджують, що рішення сільської ради про надання спірної квартири позивачці і по формі суперечить закону, оскільки цим рішенням фактично квартира не надавалась як житло, а передавалась у власність позивачці. В зв'язку з цим і рішенням органу приватизації є незаконним.
Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявників, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції вірно встановлено, фактичні обставини справи, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.
Так, судом встановлено, що на підставі рішення Рудської сільської ради Кам'янець-Подільського району № 58 від 22.06.2010 року ОСОБА_4 виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_2. Рішенням цієї ж сільської ради № 90 від 20.10.10 року їй надано дозвіл на приватизацію даної квартири. На підставі даних документів 06 червня 2011 року КП «Лебідь»Орининської сільської ради ОСОБА_4 приватизувала спірну квартиру і 15 липня 2011 року зареєструвала як нерухоме майно в Кам'янець-Подільському МБТІ, про що свідчать копія свідоцтва про право власності на житло серії САВ № 503659 та копія витягу про державну реєстрацію прав серії СЕВ № 126389. Згідно відмітки в паспорті ОСОБА_4 зареєстрована в АДРЕСА_2 з 05.04.2011 року по даний час.
Рішенням житлової комісії села Руда від 14.06.2010 року сім'ї ОСОБА_9 відмовлено у наданні спірної квартири. Проте, вони самовільно зайняли житло і звільнити його відмовляються. Відмову в наданні спірної квартири не оскаржували.
Відповідно до вимог ст. 155 Житлового кодексу України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не можуть бути в них вилучено, а власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою).
Згідно ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб.
Статтею 387 Цивільного кодексу України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, крім цього відповідно до вимог ст. 391 даного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до рішення №4 від 24.03.2011 року шостої сесії Рудської сільської ради було рекомендовано ОСОБА_1 добровільно звільнити приміщення квартири та попереджено її про відповідальність за самовільне заняття жилого приміщення.
Із наданих суду актів від 22.09.2011 року та 07.10.2011 року .складених Рудською сільською радою, вбачається, що сім'я ОСОБА_1 відмовляється звільнити квартиру за АДРЕСА_2
ОСОБА_4 є власником квартири за АДРЕСА_2, а тому суд прийшов до правильного висновку про те, що порушення її прав, як власника, підлягають захисту.
Щодо правомірності вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконності приватизації спірної квартири ОСОБА_10, то суд дав їм належну оцінку і прийшов до правильного висновку про те, що вони не підтверджені в судовому засіданні і є надуманими, а тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не надали суду доказів правомірності володіння та користування квартирою за АДРЕСА_2
Встановлено, що ОСОБА_2 перебував на квартирному обліку в в/ч - А 0272 з 2000 року і згідно довідки про перевірку житлових умов проживав в військовому містечку в будинку за №1 в кв. 30.
За рішенням житлової комісії сім»ї ОСОБА_2 06.07.2000 року було виділено двокімнатну квартиру в ДОС-2 квартира 7 .
Абонентські книжки видані на ім'я ОСОБА_2 на кв. ЗО в ДОС- 3 с. Руда.
Технічний паспорт виготовлений на ім'я ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_3
Згідно з рішенням виконкому Рудської сільської ради за №34 від 24.03.2009 року було надано дозвіл на приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Згідно довідки Рудської сільської ради від 12.10.2011 р. за №286 сім'я ОСОБА_2 в тому числі дружина ОСОБА_1 та діти:ОСОБА_7,ОСОБА_12,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані та фактично проживають в квартирі за АДРЕСА_1
Відповідно до довідки виданої Рудською сільською радою від 16.12.2011 року за №352 згідно з виписки з по господарських книг за 1996-2000 р.р. та за 2001-2005 р.р. в квартирі за АДРЕСА_2, зареєстрованих не було.
ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_12 були зареєстровані у батька ОСОБА_9 в АДРЕСА_5.А ОСОБА_1 була зареєстрована у свого батька в АДРЕСА_1
Отже, отримавши трикімнатну квартиру за АДРЕСА_1 сім'я ОСОБА_1 проживає там з 2004 року по даний час. В 2007 році приватизувала її.
В наданні їм квартири за АДРЕСА_2 їм було відмовлено. Це рішення вони не оскаржили.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що вказана квартира була надана ОСОБА_4, яка її належним чином приватизувала, отримала на неї свідоцтво про право власності, зареєстрована в ній ,а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чинять їй перешкоди,як власнику даної квартири.
В зв'язку з цим, суд дійшов до законного висновку про те, що в позові ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_4 комунального підприємства «Лебідь»Оринінської сільської ради, Рудської сільської ради, третя особа МБТІ про визнання протиправними та скасування рішень про приватизацію державного житлового фонду слід відмовити.
Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процессуального та матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.В. Шершун