копія
Справа №33/2290/180/ 2012 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А.Л.
Категорія: ст.212-3 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2012 м. Хмельницький.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М., з участю секретаря Молодої І.О. , прокурора Олійника О.Л., захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протестом заступника прокурора м.Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3, -
в с т а н о в и л а:
Цією постановою провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, начальника відділу по роботі зі зверненнями громадян управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, державного службовця 9 рангу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, -
закрите у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором м.Хмельницького 28 лютого 2012 року складений протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КупАП, ОСОБА_3- начальником відділу по роботі зі зверненнями громадян управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, яка є державним службовцем і відповідно до п."в" ч.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" -суб"єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Згідно з протоколом ОСОБА_3 допустила порушення вимог ст.16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", ст.20 Закону України „Про доступ до публічної інформації", обмеживши запитувача у належній реалізації конституційного права на інформацію, оскільки несвоєчасно і не в повному обсязі надала відповідь на поданий 28 грудня 2011 року до управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому запит ОСОБА_5 , в якому остання просила надати інформацію, яка сума пенсії їй нараховується, яка сума утримується з її пенсії всього і щомісячно, а також надати копію рішення управління про утримання сум з пенсії. Зокрема, відповідь на запит ОСОБА_5 була надана лише 11 січня 2012 року, замість передбачених законом „Про доступ до публічної інформації" не більше п"яти робочих днів з дня отримання запиту, а також не в повному обсязі, оскільки у ній не було дано відповіді на питання щодо суми утримання з пенсії ОСОБА_5 всього і щомісячно.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КУПАП, у діях ОСОБА_3, місцевий суд мотивував своє рішення, зокрема, тим, що при розгляді звернення ОСОБА_5 ОСОБА_3 правильно керувалася Законом України «Про звернення громадян», а не Законом України «Про доступ до публічної інформації», оскільки у зверненні ОСОБА_5, як вбачається з його змісту, вона просила роз"яснити, на яких підставах, за що і яку суму вираховують із пенсії, вказавши, що на свій лист від 29 листопада 2011 року з проханням отримати роз"яснення з цих питань, не отримала відповіді. При цьому суд визнав, що відповідь на звернення ОСОБА_5 надана у повному обсязі і в строк, передбачений для його розгляду Законом України „Про звернення громадян".
В протесті прокурора ставиться питання про скасування постанови місцевого суду від 20 квітня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП, щодо ОСОБА_3 , як незаконної і прийняття нової постанови про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення. При цьому прокурор посилається на те, що запит на інформацію ОСОБА_5 за змістом і формою відповідав вимогам ст.19 Закону України „Про доступ до публічної інформації" і повинен був розглядатися в строки, передбачені саме цим законом . Однак ОСОБА_3, яка була відповідальною за надання відповіді на вказаний запит, неправильно прийняла рішення про його розгляд відповідно до Закону України „Про звернення громадян" , порушивши строки надання ОСОБА_5 запитуваної нею інформації. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_3, як державний службовець, якому було доручено розглянути запит ОСОБА_5, порушила вимоги ст.16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" і повинна нести адміністративну відповідальність .
Заслухавши доводи прокурора, який підтримавши протест , просив скасувати постанову місцевого суду і прийняти нову постанову , якою визнати, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 -3 КУпАП, однак у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ст.38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення провадження в справі закрити, а також пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які вважають постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, дослідивши додатково надані прокурором і ОСОБА_3 документи, вважаю, що протест прокурора задоволенню не підлягає.
При розгляді даної справи у місцевому суді всебічно і повно з"ясовані обставини справи, дано оцінку зібраним і дослідженим в судовому засіданні доказам і прийнято обґрунтоване рішення.
Частиною 1 ст.212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України „Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про звернення громадян", ,Про доступ до судових рішень" та „Про засади запобігання і протидії корупції".
Встановлено, що ОСОБА_3 працює начальником відділу по роботі зі зверненнями громадян управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому, є державним службовцем і відповідно до підпункту"в" п.1 ст.4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" -суб"єктом відповідальності за корупційне правопорушення. Згідно з наказами №498 від 03.06.2011 року та № 1016 від 30.12.2011 року вона є відповідальною за організацію у встановленому порядку доступу до публічної інформації, розгляд, систематизацію, аналізування та надання відповідей на запити на інформацію, що надходить до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому . Дані обставини ОСОБА_3 в суді не заперечувала.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2011 року до управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від ОСОБА_5 надійшов „Запит на інформацію" .За змістом вказаний запит , як пояснила ОСОБА_3 в суді, вона розцінила як звернення громадянки ОСОБА_5, яке було розглянуте в порядку і строки, передбачені Законом України „Про звернення громадян", а не відповідно до Закону „Про доступ до публічної інформації". При цьому ОСОБА_3 зазначила, що у листі ОСОБА_5 скаржилася, що не отримала відповіді на свій попередній лист, а тому повторно просила повідомити, яка сума пенсії їй нараховується, яка сума утримується всього і щомісячно, а також надати копію рішення управління Пенсійного фонду про утримання сум з її пенсії. Допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили обґрунтованість розгляду запиту ОСОБА_5 як звернення громадянина відповідно до Закону України „Про звернення громадян". Дана обставина також підтверджується наявною у справі копією листа ОСОБА_5, названого „Запит на інформацію", який фактично відповідає вимогам щодо звернення громадян, передбачених ст.ст.1,5 Закону України „Про звернення громадян", оскільки в ньому містилось прохання до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, до повноважень якого відноситься вирішення питання призначення, перерахунку пенсій, роз"яснити причини недоплати їй пенсії, а також надати відповідне рішення про утримання відповідних сум з пенсії, оскільки вважала , що порушуються її права. Саме Законом України «Про звернення громадян»визначено, що громадяни України мають право звертатись до органів державної влади із заявою або клопотанням, щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
З врахуванням викладеного у постанові суду правильно зазначено, що дане звернення ОСОБА_3 обґрунтовано розцінене як таке, що повинно було розглядатися в порядку і строки, передбачені Законом України „Про звернення громадян", і порушень цього закону при його розгляді не встановлено. Лист, у якому дана відповідь на всі питання, порушені у зверненні громадянки ОСОБА_5, надісланий їй 11 січня 2012 року, тобто з дотриманням строків його розгляду.
Доводи протесту прокурора про те, що вказане звернення ОСОБА_5 повинно було розглядатися в строки, передбачені Законом України „Про доступ до публічної інформації", і , відповідно , ОСОБА_3 допустила порушення вимог ст.16 (без зазначення конкретної частини, пункту вказаної статті) Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції, не можуть бути взяті до уваги.
Законом України «Про доступ до публічної інформації»визначено, що публічна інформація -це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Запит громадянки ОСОБА_5, як пояснила ОСОБА_3, не стосувався публічної інформації, розпорядником якої є управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, оскільки він не містив прохання надати інформацію, що стосується діяльності управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому. Підтвердженням її доводів є і наказ управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому №248 від 10.04.2012 року, яким затверджено Перелік видів публічної інформації, розпорядником якої є дане управління. Порядок надання публічної інформації про діяльність Пенсійного фонду регламентовано затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 15.08.2011 року №22-1 „Порядком складання, подання запиту на публічну інформацію та її отримання у Пенсійному фонді України", у п.1.4 якого зазначено, що дія цього Порядку не поширюється на відносини у сфері звернень громадян.
Виходячи зі змісту поставлених у запиті громадянки ОСОБА_5 питань, які не стосувалися діяльності управління Пенсійного фонду, аналізуючи норми законів «Про інформацію», «Про звернення громадян»та «Про доступ до публічної інформації», місцевий суд правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-3 КупАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З врахуванням викладеного підстав для скасування постанови місцевого суду щодо ОСОБА_3 не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а протест прокурора - без задоволення.
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.