Справа № 11/1290/615/12
20.04.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Каткова И.А.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции председателя правления ОАО «Северодонецкое АТП-10920» Романовского О.О. на приговор Кременского районного суда Луганской области от 28 сентября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец РФ, Магаданской области, гражданин Украины, образование средне-специальное, женатый, работающий водителем ОАО «Северодонецкое АТП-10920», ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
С применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложена обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г.Северодонецка Луганской области, гражданин Украины, образование незаконченное высшее, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
осужден по ст.287 УК Украины к 1 году лишения свободы, без лишения права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.
С применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложена обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Взыскано с ОАО «Северодонецкое автотранспортное предприятие 10920» в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба - 7 500 грн., в счет компенсации морального вреда - 42 500 грн.
Взыскано с ОАО «Северодонецкое автотранспортное предприятие 10920» в пользу Луганской клинической больницы в счет возмещения материального ущерба - 3 709,30 грн.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2, ОСОБА_3 признаны виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
18 марта 2009 года, примерно в 5-50 час., ОСОБА_3, являясь механиком контрольно-технического пункта ОАО «Северодонецкого АТП-10920», то есть лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, согласно графика учёта рабочего времени, находился на рабочем месте.
ОСОБА_3 в нарушение п.1 раздела 2 Должностной инструкции механика контрольно-технического пункта, согласно которой, обязан контролировать техническое состояние, укомплектованность подвижного состава при выпуске на линию, обращая внимание на состояние узлов и агрегатов, влияющих на безопасность движения, производить отметку в путевом листе на право выезда автомобиля на линию, не произвёл осмотр технически неисправного автобуса марки «IKARUS - 256» регистрационный номер НОМЕР_1. В результате этого ОСОБА_3 не выявил явную техническую неисправность пневматического устройства передней пассажирской двери в виде: неисправности указанного пневматического устройства, вследствие которого не происходило надёжной фиксации пассажирской двери на запорных клиньях при её закрытии.
После чего ОСОБА_3, не произведя осмотр, произвёл отметку в путевом листе на право выезда транспортного средства на линию, чем разрешил эксплуатацию технически неисправного автобуса «IKARUS - 256» регистрационный номер НОМЕР_1.
После этого, 18 марта 2009 г., примерно в 10-20 час., водитель ОСОБА_2 заведомо зная о технической неисправности автобуса марки «IKARUS - 256» номерной знак ВВ в виде неисправности пневматического устройства передней пассажирской двери, преступно надеясь на не наступление вредных последний, в нарушение требований Правил дорожного движения не отказался от эксплуатации и управления вышеуказанным транспортным средством, выехал на линию и начал осуществлять перевозку пассажиров по маршруту сообщением «Северодонецк - Сватово».
В процессе своего движения, двигаясь по г.Кременная Луганской области, в районе перекрестка ул.Титова с ул.Октябрьской, при выполнении маневра поворота влево в направление площади Красная, в салоне автобуса произошло падение пассажира ОСОБА_5, на технически неисправную переднюю пассажирскую дверь.
В результате чего произошло самопроизвольное открытие двери, что привело к выпадению пассажира ОСОБА_5 из салона автобуса на проезжую часть.
В результате данного происшествия, пассажир ОСОБА_5., была госпитализирована в реанимационное отделение ЛОКБ, где, не приходя в сознание, скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы №342/29: «при судебно-медицинском исследовании на трупе ОСОБА_5 установлены следующие телесные повреждения: ссадины тыльной поверхности левой кисти, перелом костей черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой височно-теменно-затылочной области, тотальное кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в ткань головного мозга и под оболочки мозжечка. Указанные повреждения прижизненные и образовались от действия тупых твердых предметов, по данным медицинской документации при дорожно-транспортном происшествии 18.03.2009 года. По степени тяжести вышеперечисленные повреждения имеют признаки: а) ссадина - легких телесных повреждений; б) остальные повреждения в виде тупой травмы головы (перелом костей черепа, кровоизлияние под оболочки и в ткань головного мозга) - тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент их причинения. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении. Смерть ОСОБА_5 явилась тупая травма головы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки и в ткань головного мозга осложнившаяся отеком-набуханием ткани головного мозга».
Согласно заключения технической экспертизы №939/18 от 26.05.2009 года: «на момент проведения осмотра, 21 мая 2009 года, работа пневматического устройства управления пассажирской дверью автобуса «IKARUS-256» гос. номер НОМЕР_1, не соответствовала требованиям п. 31.1. Правил дорожного движения Украины (не происходило её надёжной фиксации на запорных клиньях при закрытии двери с рабочего места водителя клавишей правого щитка управления, т.е. - дверь, при закрытии, не прижималась вращающим цилиндром к проёму, что препятствовало её блокировке линейным цилиндром), при этом отсутствовала опломбировка видоизменённой рукоятки аварийного клапана управления пассажирской дверью. Эксплуатационный износ деталей пневматического устройства управления пассажирской дверью автобуса «IKARUS-256» гос. номер НОМЕР_1 мог препятствовать надлежащему прижатию двери вращающим цилиндром к проёму и конструктивно предусмотренной блокировке двери. Видоизменение конструктивной формы рукоятки аварийного управления пассажирской дверью, препятствующее возможности её опломбировки и неисправность пневматического устройства управления пассажирской дверью (дверь, при закрытии, не прижималась вращающим цилиндром к проёму, что препятствовало её блокировке линейным цилиндром) образованы до события происшествия, могли быть установлены как водителем, так и лицом, осуществляющим выпуск автобуса на линию в день происшествия и до этого дня. Указанное могло являться условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения находиться в причиной связи с наступлением события происшествия. Других неисправностей систем автобуса, влияющих на безопасность движения, которые бы могли иметь место до дорожно-транспортного происшествия и послужить его развитию - не установлено».
Согласно заключения автотехнической экспертизы №1048/18 от 04.06.2009 года: «в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автобуса «IKARUS-256» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, должен был отказаться от эксплуатации автобусом с неисправным пневматическим устройством управления пассажирской дверью и неопломбированной рукояткой аварийного клапана её управления, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.31.1, 31.4, 31.4.7 г) Правил дорожного движения Украины.
В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса «IKARUS 256» гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 располагал технической возможностью избежать наступления данного происшествия и его действия, не соответствовавшие требованиями п.п. 31 Л_ 31.4., 31.4.7 г) Правил дорожного движения, являлись условием создания аварийной ситуации и, с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия».
Согласно, заключения повторной транспортно - трассологической и судебной автотехнической экспертизы №393-394 от 8 февраля 2011года: «согласно требований инструкции по эксплуатации завода изготовителя (стр. 43), рукоятки клапанов аварийного открытия пассажирских дверей в автобусе «IKARUS - 256» № НОМЕР_1 должны быть опломбированы и приводится в действие только при аварии».
В апелляции ОАО «Северодонецкое автотранспортное предприятие 10920» ставится вопрос об отмене указанного приговора суда первой инстанции в части взыскания с данного предприятия в пользу ОСОБА_4 в счет компенсации морального вреда 42 500 грн., по тем основаниям, что суд первой инстанции ошибочно и необоснованно пришел к такому выводу. Взысканная судом сумма не подтверждается какими-либо доказательствами по делу, при этом, в приговоре суд не привел соответствующих мотивов в обосновании указанной суммы, не принял во внимание, что потерпевшая не указала в чем состоит моральный вред, какими неправомерными действиями или бездействиями он причинен, с каких соображений потерпевшая определяет размер вреда.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, соответственно оцененных судом, и является обоснованным. Обстоятельства дела и квалификация действий осужденных апеллянтом не оспариваются.
Коллегия судей считает обоснованными изложенные доводы в апелляции представителя гражданского истца
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным и соответствовать требованиям ст.334 УПК Украины. В мотивировочной части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.
Данные требования закона судом не выполнены.
Так, в мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению частично, учитывая равную обоюдную вину в произошедшем как подсудимых, так и ОСОБА_5. При этом суд признал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ненадлежащими ответчиками, и в соответствии со ст.1187 ГК Украины признал надлежащим ответчиком ОАО «Северодонецкое АТП-10920», как лицо, которое на соответствующей правовой основе владеет транспортным средством.
Однако, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение о взыскании с ОАО «Северодонецкое АТП-10920» 42 500 грн. в счет компенсации морального вреда потерпевшей ОСОБА_4, не привел оснований для принятия указанного решения, в связи с чем коллегия судей считает приговор суда подлежащим отмене в этой части и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кременского районного суда Луганской области от 28 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в части взыскания с ОАО «Северодонецкое автотранспортное предприятие 10920» в пользу ОСОБА_4 в счет компенсации морального вреда 42 500 грн. - изменить, отменить в части рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда и материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляцию председателя правления ОАО «Северодонецкое АТП-10920» Романовского О.О. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: