Справа № 11/1290/804/12
15.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Ткачева М.С.
защитника: ОСОБА_1
представителя потерпевшей: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Артемовского районного суда г.Луганска от 14 марта 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, украинец, холостой, со средне-специальным образованием, работающий в СП «Спецбанктехника» ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст.358 ч.3 УК Украины к одному году ограничения свободы;
по ст.190 ч.2 УК Украины к пяти годам ограничения свободы;
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде пяти лет ограничения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде. Взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в части возмещен я материального ущерба - 77 117,06 грн., в счет возмещения морального ущерба - 5 000грн.
В силу п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, с последующей целью незаконного завладения автомобилем НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_6, в декабре 2009г., более точную дату и время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, приобрел у неустановленного в ходе досудебного следствия лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельную доверенность выполненную на бланке серии ВКР № 126009 датированную 15.12.2009г., которая якобы удостоверена частным нотариусом Луганского нотариального округа ОСОБА_7, согласно которой ОСОБА_6 уполномочивает ОСОБА_4 и ОСОБА_8 распоряжаться от своего имени автомобилем НОМЕР_1, после чего указанная доверенность стала находиться у ОСОБА_4 при себе с последующей целью ее незаконного использования.
23.05.2010г. примерно в 18 час., ОСОБА_4, воспользовавшись тем, что ОСОБА_6 скоропостижно скончался, прибыл к дачному участку НОМЕР_2, расположенному по адресу: Луганская область, пгт. Станично - Луганское, садоводческое товарищество «Мелиоратор», где незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством принадлежащим ОСОБА_6, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, достоверно зная, что полученная им от неустановленного в ходе досудебного следствия лица доверенность на распоряжение автомобилем НОМЕР_1, является поддельной, а кроме того, срок ее полномочий прекращается со смертью лица, от имени которого она была выдана, действуя умышленно, используя эту доверенность, 28.05.2010г. снял данный автомобиль с учета МРЭО УГАИ УМВД Украины в Луганской области, после чего прибыл на вышеуказанном автомобиле в г.Киев, где 01.06.2010г., реализовал его на «Автомобильной товарной бирже» г.Киева, тем самым использовав данный заведомо поддельный документ.
Согласно заключения почерковедческой экспертизы № 409\2 от 11.10.2010г., подпись от имени ОСОБА_6, расположенная в графе «Підпис» в доверенности ВКР № 126009 от 15.12.2009г., выданной от имени гр. ОСОБА_6, выполнена вероятно, не ОСОБА_6, а другим лицом. Бланк доверенности серии ВКР № 126009 был похищен из автомобиля частного нотариуса Видуты в г.Киеве.
Кроме того, ОСОБА_4 имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, 23.05.2010 года, примерно в 18 час. точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, имея на руках поддельную доверенность выполненную на бланке серии ВКР № 126009 датированную 15.12.2009г., которая якобы удостоверена частным нотариусом Луганского нотариального округа ОСОБА_7, согласно которой гр. ОСОБА_6, уполномочивает ОСОБА_4 и ОСОБА_8 распоряжаться от его имени автомобилем НОМЕР_1, достоверно зная о скоропостижной смерти ОСОБА_6 прибыл на территорию дачного участка НОМЕР_2 расположенного по адресу: Луганская область, пл. Станично - Луганское, садоводческого общества «Мелиоратор».
Прибыв по вышеуказанному адресу, действуя противоправно, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 скончался, и с данного момента согласно п.6 ст.248 ГК Украины прекращается представительство по доверенности, незаконно завладел автомобилем НОМЕР_1, 2007 года выпуска, серого цвета, принадлежащего ОСОБА_6
Затем, ОСОБА_4, управляя данным автомобилем, беспрепятственно покинул место совершения преступления, таким образом незаконно завладев путем обмана чужим имуществом, а именно: вышеуказанным транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, 2007 года выпуска, серого цвета, стоимость которого согласно заключения автотовароведческой экспертизы № 175\27 от 18.02.2011г., составляет 77 117,06 грн.
После чего, ОСОБА_4, действуя умышленно, 28.05.2010г. снят данный автомобиль с учета МРЭО УГАИ УМВД Украины в Луганской области, а затем прибыл на вышеуказанном автомобиле в г.Киев, где 01.06.2010г. реализовал его на «Автомобильной товарной бирже» г.Киева, тем самым распорядившись транспортным средством по своему усмотрению как своим собственным, причинив ОСОБА_3, дочери и наследнице умершего ОСОБА_6, значительный материальный ущерб.
В апелляции потерпевшей ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора, которым, назначить ОСОБА_4 наказание по ч.3 ст.358, ч.2 ст.289 УК Украины в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, поскольку, считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия ОСОБА_4, указывает, что уголовный закон, а именно ст.190 УК Украины применен судом 1-ой инстанции ошибочно, преступные действия ОСОБА_4 подлежат квалификации по ст. 358 ч. 3 УК Украины и ст. 289 ч.2 УК Украины, так как последняя статья носит специальный характер, и распространяется на преступления связанные с незаконным завладением транспортным средством, поэтому первоначальная квалификации преступления по ст. 289 ч. 2 УК Украины совершенного ОСОБА_4, данная на досудебном следствии, была обоснованна и законна и соответствовала требованиям действующего законодательства. Кроме того, потерпевшая ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно освободил ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания на основании ст.1 п.«в» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», так как к ОСОБА_4 уже применялась амнистия в 1998 году, а согласно ст. 7 п. «е» Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» амнистия не применяется к лицам, к которым на протяжении 1998-2010 гг. была уже применена амнистия и которые опять совершили умышленное преступление.
Заслушав докладчика, выслушав представителя потерпевшей ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию потерпевшей ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1, а также выступление в прениях и в последнем слове осужденного ОСОБА_4, которые считают приговор законным и обоснованным, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенные обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу. Обвинительное заключение должно быть четким, логичным, убедительным и мотивированным, в нем отражаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела.
Предъявленное обвинение в любом случае должно быть конкретным. Если в предъявленном обвинении не указаны признаки совершенного преступления, то обвинение признается неконкретным, предъявленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Данных требований закона органы досудебного следствия не выполнили, а суд первой инстанции на это не обратил внимание.
В силу ст.368 УПК Украины досудебное следствие признается неполным или односторонним если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Коллегия судей считает, что по данному уголовному делу допущена неполнота досудебного следствия, выразившаяся в том, что всесторонне и полно не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, а также в неконкретности предъявленного обвинения ОСОБА_4, которая в ходе судебного следствия прокуратурой в порядке ст.277 УПК Украины устранена не была, что существенно нарушило право ОСОБА_4 на защиту и лишило его права знать, в чем конкретно он обвиняется.
Органами досудебного следствия было предъявлено первичное обвинение ОСОБА_4 по ч.2 ст.289 УК Украины, состоящее в том, что, имея на руках поддельную доверенность от 15.12.2009 года, которая якобы удостоверена нотариусом ОСОБА_7, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, он, достоверно зная о смерти ОСОБА_6, и что с данного момента прекращается представительство по доверенности, незаконно завладел автомобилем «HYUNDAI АCСЕNT», принадлежащим ОСОБА_6
В судебном заседании в порядке ст.277 УПК Украины прокурором было изменено предъявленное обвинение, и действия ОСОБА_4 переквалифицированы с ч.2 ст.289 на ч.2 ст.190 УК Украины по тем основанием, что в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, имея поддельную доверенность, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, достоверно зная о смерти ОСОБА_6, незаконно завладел автомобилем «HYUNDAI АCСЕNT», принадлежащим ОСОБА_6 Умышленно, из корыстных побуждений снял автомобиль с учета в МРЕО ОГАИ УМВД Украины в Луганской области, и распорядился автомобилем по своему усмотрению.
Суд первой инстанции признал ОСОБА_4 виновным в совершении измененного в порядке ст.277 УПК Украины обвинения.
Однако данные составы преступлений предусмотрены различными разделами уголовного кодекса Украины, а объективные стороны преступлений существенно отличаются. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ст.289 УК Украины, выражается в умышленном, с любой целью противоправном изъятии любым способом транспортного средства у собственника или пользователя вопреки его воли. Объективная сторона вымогательства выражается в завладении чужим имуществом или приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Поэтому, изменяя обвинение ОСОБА_4 в порядке ст.277 УПК Украины, без проведения досудебного следствия и предъявления обвинения по ст.190 ч.2 УК Украины, прокурор нарушил право на защиту осужденного.
Кроме того, ни из первичного обвинения, ни из измененного в порядке ст.277 УПК Украины обвинения, не усматривается направленность умысла ОСОБА_4 при завладении автомобилем «HYUNDAI АCСЕNT» 23.05.2010 года.
Исходя из данных обвинений ОСОБА_4 вменяется, что он преследовал цель наживы и незаконного обогащения при завладении автомобилем.
Вместе с тем из показаний как в ходе досудебного следствия, так и в суде осужденного ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 следует, что 13-14 декабря 2009 года ОСОБА_4 за покупку автомобиля «HYUNDAI АCСЕNT», принадлежащим ОСОБА_6, передал последнему в его доме на кв.Южном г.Луганска деньги в сумме 100000грн. При этом ОСОБА_6 заявил, что оформлением генеральной доверенности будет заниматься сам, записал паспортные данные ОСОБА_4, а также по просьбе последнего и данные ОСОБА_8 для включения т его в эту доверенность. ОСОБА_9 слышала как ОСОБА_6 звонил и договаривался о оформлении доверенности.
В ходе проведения очных ставок потерпевшей ОСОБА_3 с осужденным ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_9, последние давали пояснения, что полученные деньги от ОСОБА_4 за проданный автомобиль ОСОБА_6 положил в один из банков (т.2 л.д.185-188, 237-240)
Согласно находящейся в деле копии свидетельства о праве на наследство по закону на имя ОСОБА_3 от 26.11.2010 года, оформлено наследство на денежный вклад, принадлежащий умершему ОСОБА_6, находящийся на хранении в Ощадбанке г.Луганска в сумме 100000грн.(т.2 л.д.205).
Однако ни органы досудебного следствия, ни суд первой инстанции данные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного принятия решения, не проверили и не дали им никакой оценки.
Также суд признал доказанным предъявленное обвинение ОСОБА_12 в том, что он приобрел у неустановленного лица поддельную доверенность на распоряжение от имени ОСОБА_6 автомобилем «HYUNDAI АCСЕNT» и используя её, 28.05.2010 года снял данный автомобиль с учета МРЭО УГАИ УМВД Украины в Луганской области, а 01.06.2010 года на «Автомобильной товарной бирже» г.Киева продал его.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.358 УК Украины характеризуется виной в форме прямого умысла.
Из показаний как на следствии, так и в суде ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 следует, что ОСОБА_4 не причастен к оформлению документов у нотариуса, об изготовлении доверенности узнал от самого ОСОБА_6 по телефону, который также сказал, что доверенность будет находиться в бардачке машины.
Как на доказательство виновности осужденного по данному эпизоду преступления суд в приговоре и органы следствия в обвинительном заключении ссылаются на выводы почерковедческих экспертиз от 11.10.2010 года и от 07.04.2011 года, что подписи в доверенности от имени ОСОБА_6 выполнены, вероятно, не ОСОБА_6,не ОСОБА_9 и не ОСОБА_4, а другим лицом (т.2 л.д.88-95, 107-116).
При назначении экспертизы органом следствия не ставился вопрос о принадлежности печати нотариусу ОСОБА_7 и подлинности его подписи, хотя данные вопросы вытекают из предъявленного обвинения ОСОБА_4 как по ст.289, та и по ст.258 УК Украины, где органом досудебного следствия высказано предположение: «..имея на руках поддельную доверенность выполненную на бланке серии ВКР № 126009 датированную 15.12.2009г., которая якобы удостоверена частным нотариусом Луганского нотариального округа ОСОБА_7.».
Допрошенный в суде ОСОБА_7 утверждает, что данную доверенность не выдавал,, подпись в доверенности и печать, исполненные от его имени, ему не принадлежат
Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не было установлена, что ОСОБА_4 сознавал, что пользовался доверенностью на право распоряжения автомобилем, которая является поддельной.
Изложенная неполнота досудебного следствия является прямым основанием к направлению дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо путем допроса ОСОБА_4 и свидетелей установить направленность умысла последнего при завладении автомобилем, а также при использовании поддельной доверенности, выяснить вопросы, на которые имеется ссылка в определении, при необходимости провести другие следственные действия, которые могут возникнуть с целью выяснения фактических обстоятельств дела. После чего, с учетом полученных результатов, при наличии достаточных и достоверных доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение по делу, составив обвинительное заключение в соответствии с требования ст.223 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Артемовского районного суда Луганской области от 14 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, материалы дела направить для проведения дополнительного расследования прокурору г.Луганска.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - подписку о невыезде.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: