УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4664/2012Головуючий суду першої інстанції:Благодатна О.Ю.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Руснак А. Ф.

"11" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіРуснак А.П.,

Суддів Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,

При секретарі Боголюбовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 21 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 04 серпня 2011 року позивачкою у магазині «Фокстрот» була придбана пральна машина «Delfa», холодильник «Zanussi», газова плита «Orion» за договором купівлі-продажу № СВ-7993 на загальну суму 8411,70 грн. Однак, при використанні зазначених товарів позивачкою були виявлені недоліки. Після пред'явлення претензій відповідачу зазначені товари були вивезені з квартири позивачки до сервісного центру та, крім того, холодильник було пошкоджено при транспортуванні. У зв'яжу із зазначеним позивачка бажає розірвання договору купівлі-продажу зазначених товарів та стягнення збитків.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 21 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ТОВ «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи апеляції зводяться до того, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 серпня 2011 року позивачкою у магазині «Фокстрот» була придбана побутова техніка: пральна машина «Delfa», холодильник «Zanussi», газова плита «Orion», відповідно до договору купівлі-продажу № СВ-7993 від 04 серпня 2011 року на суму 8411,70 грн. Однак, позивачкою було зазначено, що при використанні зазначених товарів були виявлені недоліки. Проте, у акті оцінки технічного стану № 000929 від 03 жовтня 2011 року виданому ПП «Фокскримсервіс» зазначено, що «виріб справний, ремонту не потребує». Також, згідно акту технічного стану № Л-00009078 від 03 жовтня 2011 року, виданому СЦ «Гарант» випливає, що «виріб технічно справний, ремонту не потребує».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, суд першої інстанції зазначив, що позивачкою, всупереч вимогам ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки суд дійшов їх з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатно усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Частиною 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов зазначених висновків.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги судова колегія не може прийняти до уваги. Всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України позивачкою не доведено обставин, на які вона посилалася в обґрунтування позовних вимог.

Доводи апеляції не дають підстав для скасування чи зміни рішення.

У відповідності до ч. 1 ст.308 ЦПК України, рішення як ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права має бути залишене без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, ч. 1 ст.308, 313, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк.

Судді Руснак А.П., Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,