ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" липня 2012 р.Справа № 5016/959/2012(4/35)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року

у справі №5016/959/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Укртелеком"

до відповідача Миколаївського обласного військового комісаріату

про стягнення 13352,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року по справі №5016/959/2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості в сумі 13352,15 грн. Рішення господарського суду Миколаївської області підписано 21.06.2012р. та надіслано сторонам 21.06.2012р. (згідно з відміткою господарського суду Миколаївської області на звороті останнього аркуша рішення).

05.07.2012р. (відповідно до штемпелю господарського суду Миколаївської області) Миколаївський обласний військовий комісаріат подав до місцевого господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року по справі №5016/959/2012.

12.07.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року по справі №5016/959/2012.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання в порядку ч. 2 ст. 44 ГПК України, про звільнення Миколаївського обласного військового комісаріату від сплати судового збору у зв'язку з тим, що Миколаївський обласний військовий комісаріат є неприбутковою бюджетною установою та не має можливості сплатити судовий збір.

Розглянувши клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату про звільнення Миколаївського обласного військового комісаріату від сплати судового збору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів, в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, того, що відповідач не має можливості сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно з приписами ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом, таким чином відновлення процесуального строку за заявою сторони можливе лише за умови визнання судом причини пропуску цього процесуального строку поважною, відтак законодавець покладає саме на скаржника обов'язок доведення поважності причин пропуску згаданого строку.

Статтями 32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, Одеський апеляційний господарський суд встановив, що скаржником було пропущено процесуальний строк оскарження рішення, окрім того, до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Між тим, скаржником не було сплачено судовий збір, передбачений чинним законодавством за подання апеляційної скарги.

За вимогами п.2 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, та якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року по справі №5016/959/2012 слід повернути на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п.п.3, 4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення господарського суду Миколаївської області від 20 червня 2012 року по справі №5016/959/2012 скаржнику.

2. Справу №5016/959/2012 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Михайлов М.В.

Суддя Ярош А.І.