ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
26.06.06 Справа № 13/63.
за позовом Лисичанського склозаводу “Пролетарій”м. Лисичанськ Луганської області
до Лисичанського міського товариства інвалідів “Джерело”, м. Лисичанськ Луганської області
про стягнення 12502 грн. 80 коп.
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Мілохіна Л.М. дов. № 12 від 03.01.2006 р. |
Від відповідача | Не прибув |
У судовому засіданні 23.06.2006 р. за участю сторін була оголошена перерва до 26.06.2006 р.
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство “Лисичанський завод “Пролетарій”, яке згідно ухвали від 04.05.06. визнано стягувачем за наказом, звернулося до господарського суду з заявою № 225/р від 26.05.06. про видачу дублікату наказу від 09.03.00. у справі № 13/63 у зв‘язку з втратою та про поновлення строку пред‘явлення до виконання наказу.
Відповідач проти видачі дубліката наказу заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку для його пред’явлення.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 09.03.2000 р. рішенням арбітражного суду Луганської області з відповідача на користь позивача було стягнуто 8659 грн. 44 коп. боргу, 86 грн. 59 коп. витрат по державному миту та 47 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу.
16.06.2001 р. державним виконавцем Дроновою Т.О. відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду № 13/63 та відповідачу запропоновано в строк до 22.06.2001 р. добровільно його виконати.
Згідно листа Державної виконавчої служби у м. Лисичанськ Луганської області від 20.04.2006 р. № 6283 наказ № 13/63 від 09.03.2000 р. був повернутий позивачу в зв’язку з неможливістю стягнення в 2001 році. Виконавче провадження було знищено, згідно акту про знищення виконавчих проваджень від 22.11.2004 р.
Позивач зазначає, що наказ від ВДВС Лисичанського міського управління юстиції до нього не надходив.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
У даному випадку строк для пред’явлення наказу до виконання був пропущений не з вини позивача, і відповідно причина пропуску є поважна.
За таких обставин, суд поновлює строк для пред’явлення наказу до виконання.
У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Факт втрати наказу підтверджується матеріалами справи.
З врахуванням поновлення строку для пред’явлення наказу, суд задовольняє заяву позивачу про видачу дублікату наказу.
Керуючись ст. 119, 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити строк для пред’явлення наказу № 13/63 від 09.03.2000 р. до виконання
2. Видати позивачу дублікат наказу по справі.
Суддя Б.В. Яресько