11.07.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/4379/2012

Справа № 2-5796/11 Головуючий 1-ї інст. - Яремчук В.І.

Категорія: комунальні Суддя-доповідач -Солодков А.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

при секретарі - Левшиній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода», начальника Московського району департаменту «Водозбут»Мусієнка Дениса Яковича про визнання незаконними дій, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною відмову у проведенні повірки засобів обліку холодної та гарячої води, стягнути кошти, сплачені за повірку засобів обліку холодної та гарячої води у 2011 році у розмірі 251 грн., та стягнути моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що він з дружиною проживає в ізольованій квартирі АДРЕСА_1. У червні 2000 року він встановив у своїй квартирі засоби обліку холодної та гарячої води і проводив за власний рахунок їх повірку до 2008 року. У 2008 році повірка була проведена безкоштовно відповідачем КП «ВТП «Вода». У 2011 році відповідач відмовив ОСОБА_4 у проведенні повірки за рахунок КП «ВТП «Вода». Після чого ОСОБА_4 виконав повірку за власні кошти, сплативши при цьому 251 грн. Зазначеними діями, на думку позивача, йому було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_4 просив визнати незаконною відмову у проведенні повірки засобів обліку холодної та гарячої води за рахунок підприємства, стягнути кошти, сплачені за повірку засобів обліку холодної та гарячої води.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що позивач проживає у квартирі АДРЕСА_1. Будинок перебуває на балансі житлового кооперативу «Молот». ОСОБА_4 користується послугами холодного та гарячого водопостачання і у квартирі за місцем його проживання встановлені прилади обліку холодної та гарячої води.

При ухваленні рішення суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та норми права, що регулюють ці відносини, проте дійшов невірного висновку про відмову в задоволенні позову в частині визнання незаконною відмови відповідача у проведенні повірки засобів обліку холодної та гарячої води за рахунок підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 цього Закону, порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної

техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється

Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-,

газо- і водопостачання.

Виконавцем послуг з централізованого холодного водопостачання згідно рішення Харківської міської ради від 18 травня 2005 року № 563 є КП ВТП «Вода».

Відповідно до ч.1,3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судова колегія вважає, що наявність зазначених фактів свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання незаконною відмови відповідача у проведенні повірки засобів обліку холодної та гарячої води за рахунок підприємства.

Пунктом 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України передбачено, що підставою для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним рішення суду змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій неправомірними та стягнення 251 грн. за оплату послуги з повірки засобів обліку та задовольнити їх в цій же частині.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога згідно до Закону України «Про захист прав споживачів»заявлена безпідставно, оскільки Закон не передбачає відшкодування моральної шкоди із зазначених підстав. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачем судового збору в розмірі 37 грн.

Керуючись ч. 3 ст. 28 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст. 22 ЦК України, ч. 1 ст.88, ст.ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2012 року змінити, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позову про визнання дій неправомірними та стягнення 251 грн. за оплату послуги з повірки засобів обліку.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»на користь ОСОБА_4 251 грн. та судові витрати -37 грн., визнавши дії Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»неправомірними.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: