17.07.2012
дело №11/2190/978/2012 председательствующий в 1-й инстанции
категория: ч.1 ст.309 УК Украины Строилов С.А.
докладчик -Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2012 года июля месяца "17" дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Литвиненко И.И.
судей: Рышковой Н.Н.,
Черствой Е.А.,
с участием прокурора Ватаг В.В.,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Белозерского районного суда Херсонской области от "19" апреля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
этим приговором:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ледянка Красиловского района Хмельницкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником в Херсонском государственном аграрном университете, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-
осуждено по ч.1 ст.309 УК Украины и назначено наказание в виде штрафа в размере 1020 (одна тысяча двадцать) грн.
Мера пресечения оставлена без изменения -"подписка о невыезде".
Взыскано со ОСОБА_3 судебные издержки.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он в октябре 2011 года, находясь в балке около пгг Белозерка Херсонской области, путем срывания дикорастущей конопли, незаконно приобрел особо-опасное наркотическое средство - каннабис массой 21,37 г, которое частично измельчил и перенес по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, где хранил его для личных нужд без цели сбыта до обнаружения и изъятия работниками милиции 04.02.2012 года при проведении обыска.
В апелляции ОСОБА_3, считает приговор суда таким, что вынесен без учета всех обстоятельств дела, без надлежащего исследования доказательств по делу, поэтому является необоснованным, незаконным и таким, что подлежит отмене. Поскольку во время досудебного и судебного следствия не было однозначно установлено, что вещество растительного происхождения, обнаруженное при обыске является тем же растительным веществом, которое было объектом экспертного исследования №203-х от 14.02.2012 года и является доказательством по делу. Кроме того, считает, что судом не доказано наличие умысла на хранение наркотического вещества, что в свою очередь исключает уголовное преследование в связи с чем просит отменить приговор Белозерского районного суда Херсонской области от "19" апреля 2012 года и закрыть производство по делу в отношении ОСОБА_3
Заслушав судью-докладчика, мнение ОСОБА_3, который поддержал свою апелляцию, просил её удовлетворить, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию осужденого, просил оставить её без удовлетворения, в судебных прениях прокурор просил приговор суда оставить без изменений; ОСОБА_3 просил приговор отменить, а производство по делу закрыть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в последнем слове ОСОБА_3 просил вынести справедливое решение, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
Виновность осужденного ОСОБА_3в совершении преступлений по ч.1 ст.309 УК Украины при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Согласно материалов уголовного дела, ОСОБА_3 не признал себя виновным и пояснил, что он действительно при указанных обстоятельствах осенью 2011 года на охоте около пгт Белозерка сорвал коноплю для использования ее при рыбалке, которую принес к себе домой, где хранил до обнаружения и изъятия работниками милиции 04.02.2012 года при обыске дома. При этом не признание своей вины обосновывал тем, что изъятая у него конопля не является особо опасным наркотическим средством и отсутствием у него умысла на приобретение и изготовление именно наркотического средства.
Непризнание вины ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины было предметом рассмотрения суда первой инстанции, как и доводы в апелляции ОСОБА_3 о том, что он не имел умысла на приобретение и изготовление особо опасного наркотического средства.
Вина ОСОБА_3 подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: из показаний самого же осужденного в которых он не оспаривает факт приобретения конопли при указанных обстоятельствах и хранения ее по месту своего жительства (л.д.95-96);
показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых 04.02.2012 года он присутствовал в качестве понятого при поведении обыска в доме по месту жительства ОСОБА_3, где был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, которое в его присутствии было упаковано и опечатано, а со слов ОСОБА_3 в данном пакете находилась конопля, которую он хранил для использования при рыбалке (л.д.98);
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_5 (л.д.99);
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом обыска от 04.02.2012 года, согласно которого при обыске в доме АДРЕСА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом (л.д.14), которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.37-38);
заключением эксперта №203-х от 14.02.2012 года, согласно которого вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета с пряным запахом является измельченным особо опасным наркотическим средством - каннабис и его первоначальная масса в пересчете на постоянную составляло 21,37 г (л.д.31-35).
В соответствии с ч.1 ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства которые имеют значение для правильного решения дела.
Коллегия судей считает, что доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 о том, что обнаруженное у него при обыске растение не является тем же растительным веществом, которое было объектом экспертного исследования №203-х от 14.02.2012 года не нашли своего подтверждения и являются безосновательными, поскольку упаковка в которой находилось изъятое у подсудимого и предоставленное на исследование вещество не нарушена, а из показаний свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и самого подсудимого усматривается, что изъятая в доме подсудимого конопля была упакована и опечатана в их присутствии, о чем также свидетельствуют их подписи на предоставленном для проведения экспертизы пакете (л.д.32).
Свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 были допрошены в судебном заседании, предупреждены по ст.ст. 384, 385 УК Украины, поэтому оснований сомневаться в показаниях свидетелей, коллегия судей не находит оснований и повторный их вызов в зал судебного разбирательства апелляционного суда Херсонской области не является необходимым.
Другие свидетели не указаны в списке лиц подлежащих вызову в суд (л.д.73).
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценки приведенных доказательств, которые ставили бы под сомнение правильность выводов суда в отношении виновности ОСОБА_3, суд не допустил, надлежащим образом оценил его преступные деяния и верно квалифицировал по ч.1 ст.309 УК Украины.
Суд первой инстанции указал в своем приговоре по каким обстоятельствам он принял во внимание одни доказательства и отбросил другие, допросил свидетелей, исследовал материалы уголовного дела и поэтому коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Наказание ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, исходя из степени общественной опасности содеянного, личности виновного и по мнению суда является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, поэтому обстоятельств для отмены приговора, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3- оставить без удовлетворения.
Приговор Белозерского районного суда Херсонской области от "19" апреля 2012 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменений.
председательствующий:
судьи: