Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

10.07.2012 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., з участю прокурора Чорного В.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України; ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, та виправданого ОСОБА_5, за ч.2 ст.367 КК України, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Петровського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2009 року:

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено:

- за ч.2 ст. 367 КК України -4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 28 , ч.2 ст. 366 КК України -5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 2 роки;

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим -5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від призначеного покарання , якщо він протягом 3-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_2

- за ч.2 ст. 367 КК України -4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 28 , ч.2 ст. 366 КК України -4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 2 роки;

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим - 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання , якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання .

ОСОБА_3

- за ч.2 ст. 367 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 1 рік;

- за ч. 3 ст. 28 , ч.2 ст. 366 КК України -4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 2 роки;

У відповідності до ст. 70 КК України остаточно визначено покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади пов'язані з обслуговуванням товаро - матерільних цінностей строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання , якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_4

- за ч.5 ст. 27, ч.2 ст, 366 КК України -3 роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 69 КК України без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю .

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання , якщо він протягом 1 річного іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов'язки :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_5

- за ч.2 ст.367 КК України -виправдано за недоведеністю його участі у вчинені злочину .

На вказаний вирок суду першої інстанції подано апеляцію прокурором, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в якій він просить вирок стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, скасувати через неправильне застосування кримінального закону до засуджених, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та призначеного судом покарання тяжкості вчинених злочинів. Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі.

Заслухавши доповідача, прокурора, про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши апеляцію прокурора, суд приходить до висновку, що кримінальну справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.350 КПК України за наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 п.п.4; 5 ст.350 КПК України, в апеляції зазначаються вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування; Прохання особи, яка подає апеляцію.

При обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку чи постанови, зокрема, порушення зазначені в пунктах 2,3,4,6-10 частини другої ст.370 цього кодексу.

Скасовуючи вирок, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону та покарання.

В разі розгляду судом першої інстанції кримінальної справи без допущення процесуальних порушень, проте з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, кримінальна справа не може бути направлена на новий судовий розгляд, оскільки за таких обставин, застосовуються положення ст.ст.373,378 КПК України.

В своїй апеляції прокурор вказує та наводить доводи, лише пов'язані з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону, необґрунтованого застосування до засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ст.75 КК України, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину.

Прокурор вказує, що під час судового розгляду, вина засуджених доведена в повному обсязі, кваліфікація дій підсудних знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

В той же час, в апеляції прокурора відсутні будь які посилання на допущення судом першої інстанції істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, зокрема зазначених в ст.370 КПК України, та на підстави для направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Тобто, із змісту апеляції прокурора взагалі не зрозуміло, що суд першої інстанції під час нового розгляду повинен усунути, виправити та зробити, в той час, як дана кримінальна справа перебуває на розгляді з вересня 2007 року.

А апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляцію в такому виді, оскільки навіть задовольнивши апеляцію прокурора, не вправі ставити перед судом першої інстанції вимоги, викладені в апеляції прокурора, щодо доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону та покарання.

Крім того, прокурор в резолютивній частині апеляції навіть не висловився стосовно розміру покарання, яке він вважає необхідно призначити засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, що у відповідності до вимог ч.2 ст.355 КПК України виключає можливість внести зміни до апеляції, що тягнуть за собою погіршення становища засуджених, якщо такі зміни подані за межами строків на апеляційне оскарження.

Між тим, прокурор в судових дебатах просив суд стосовно всіх підсудних застосувати ст.75 КК України, з тією різницею, що ОСОБА_3, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, на один рік випробувального терміну більше ніж присудив суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.359 КПК України, справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350, - для виконання вимог.

За таких обставин, матеріали кримінальної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України; ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, та виправданого ОСОБА_5, за ч.2 ст.367 КК України, повернути Петрівському районному суду Кіровоградської області для виконання вимог, передбачених ст.ст.350,352 КПК України.

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В.Широкоряд