Справа № 11-895/11 Головуючий у 1 інстанції: Рак Л.С.

Категорія: ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Урдюк Т.М.;

суддів - Пайонкевича Т.Т., Волинця М.М.;

з участю прокурора - Малиш Н.С.

та адвоката - Сибірякової Т.К.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора м. Червонограда ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Ц и м в и р о к о м: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с. Сілець Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1, не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 152 ч.3, 153 ч. 2 КК України та призначено покарання :

- за ст. 152 ч.З КК України з застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі,

- за ст. 153 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК Країни за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначено остаточну міру покарання ОСОБА_3 5 ( п'ять )років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 звільнено, якщо він протягом 2 (двох ) років 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

Зобов'язано засудженого ОСОБА_3 повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця праці та проживання, періодично з'являтися в цей орган на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 - взяття під варту - до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Даним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що він в ніч на 20 грудня 2007 року біля 03 год. в дворі АДРЕСА_2, знаходячись в стані сп'яніння, групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( засудженими вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2009 р.), застосувавши фізичне насильство до потерпілої ОСОБА_6, закривши її рот, взявши її на руки, всупереч її волі, занесли в підвальне приміщення вказаного будинку, де використовуючи чисельну та фізичну перевагу, погрожуючи вбивством, застосовуючи фізичне насильство - наносячи їй удари по тілу та спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді множинних саден в ділянках правого та лівого плеча, лівого стегна, правого та лівого колінних суглобів, примусили її зняти з себе одяг, після чого всупереч її волі, почергово вступили з нею в статеві зносини.

Крім того, підсудний ОСОБА_3 групою осіб з ОСОБА_7, ОСОБА_5 (засудженими вириком Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2009р.) тоді ж, там же, діючи повторно, застосовуючи фізичне насильство - наносячи потерпілій удари по тілу, долаючи її опір, примусили стати потерпілу на коліна та почергово задовольнили статеву пристрасть неприродним способом.

Прокурором м. Червонограда подано апеляцію, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції через невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого та постановити новий вирок, яким призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з відбуттям у кримінально-виконавчій установі. Вказує, що судом в повному об'ємі досліджено та встановлено фактичні обставини злочину, дано оцінку зібраним доказам вини засудженого ОСОБА_3, правильно кваліфіковано дії останнього, однак призначене покарання є м'яким і не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів, ступені його участі у вчиненні злочинних дій, даним, що характеризують особу засудженого.

В доповненні до апеляції державний обвинувач ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотне порушення кримінально-процесуального закону і невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Зазначає, що всупереч вимогам закону, потерпілій ОСОБА_8 не надано слова у судових дебатах.

За таких обставин просить справу скерувати суду першої інстанції для розгляду по суті новим складом суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просить апеляцію задоволити, засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1, які просять апеляцію відхилити, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання.

Як підстави для призначення більш м'якого покарання в ч. 1 ст. 69 КК України вказується на дві групи чинників, які певним чином характеризують вчинений злочин і особу винного: а) наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, що характеризують особу винного.

Згідно ст. 75 КК України звільнення з випробуванням допустиме тоді, коли суд дійде висновку, що виходячи із тяжкості злочину, особи винного та інших обставин, виправлення засудженого можливе без відбуття покарання. Тому суду завжди потрібно детально з'ясувати фактичну тяжкість злочину, особу та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, у стані алкогольного сп'яніння, не займається суспільно-корисною працею, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим.

На думку колегії суддів, суд, застосовуючи ст. 69 КК України, не достатньо мотивував її застосування, і безпідставно застосував вимоги ст. 75 КК України.

Крім того при проведенні судових дебатів необхідно додержувати вимоги ст. 318 КПК України. Якщо у справі беруть участь потерпілий і його представник, право на виголошення промови у судових дебатах надається їм обом.

Ненадання слова у судових дебатах потерпілому, цивільному позивачу, їх представникам є підставою для скасування вироку (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року №13).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05 липня 2011 року в судових дебатах слово потерпілій ОСОБА_8 не надавалось (а.с. 339-340).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що за таких обставин, рішення суду не може залишатися в силі і підлягає до скасування.

При новому розгляді справи по суті, суду необхідно вразі визнання ОСОБА_3 винним в інкримінованих злочинах, обрати покарання відповідно до вимог ст. 65-67 КК України.

Керуючись ст. 362,366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляцію прокурора м. Червонограда ОСОБА_2 - задоволити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07.07.2011 року відносно ОСОБА_3 -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді: 1.

2.