АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження №33/2090/116/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Бабенко Ю.П.
Справа № 2029/230/2012
Категорія: ч.2 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ПрАТ «ТРЦП»Ростовцева В.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, працює головним бухгалтером ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, і на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Як встановлено судом, 15 грудня 2011 року в результаті перевірки, проведеної ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»за адресою: вул. Роганська, 155 в м. Харкові, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку з податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування в сумі 566 гривень 70 копійок, чим порушено п.150.1 ст. 150 Податкового Кодексу України.
При розгляді справи суддя з урахуванням постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»Ростовцев В.В. просить скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року і закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП. Послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства, постанова судді не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а факт порушення податкового законодавства підприємством не доведено, оскільки ПрАТ «ТЦРП»оскаржило податкове повідомлення-рішення, винесене не підставі акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова в адміністративному порядку. За таких обставин, на думку представника Ростовцева В.В., відсутні законні підстави притягати головного бухгалтера ПрАТ «ТЦРП»ОСОБА_1, як посадову особу підприємства, до адміністративної відповідальності.
Водночас, представник Ростовцев В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на несвоєчасне отримання копії постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання представника Ростовцева В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності ОСОБА_1 у зв'язку із неповідомленням її про час та місце судового засідання, копія постанови судді від 24 січня 2012 року, в порушення вимог ст.285 КУпАП, не була направлена на адресу ОСОБА_1, доводи представника Ростовцева В.В. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В порушення даної норми Закону, суд вищевказані обставини не з'ясував.
Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 Матеріали справи взагалі не містять даних про сповіщення ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи у відношенні неї в суді.
Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення із зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.
Зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та матеріалів справи, порушення посадовими особами підприємства ведення податкового обліку призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 566,7 тисяч гривень. Разом з тим, судом було встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 566 гривень 70 копійок.
В основу рішення судом були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03 січня 2012 року № 4 у відношенні ОСОБА_1 та витязі з акту перевірки від 15 грудня 2011 року № 2456/15-14085922.
Судом допущена неповнота судового розгляду, яка виявилася у дослідженні лише витягу з акту камеральної перевірки ПРАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»від 15 грудня 2011 року №2456/15-14085922.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.
Апеляційному суду була надана копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року про задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»до Індустріальної Міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та скасоване податкове повідомлення-рішення від 04 січня 2012 року №0000011510 щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 566727, 00 гривень.
Вказане податкове повідомлення - рішення було винесено на підставі акту камеральної перевірки податкової декларації податку на прибуток за 2-3 квартали 2011 року від 15 грудня 2011 року № 2456/15-14085922., на підставі якого у відношенні головного бухгалтера ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ПрАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.
Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року.
Апеляційну скаргу представника Ростовцева В.В. задовольнити.
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 січня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 скасувати.
Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Т.В.Меркулова