09.07.2012

Справа № 2-6260/2011 р.

Провадження № 22-ц/2090/3506/2012 р. Головуючий 1 ін. -Горбунова Я.М.

Категорія: «захист порушеного права» Доповідач -Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Бородіна М.М.,

суддів -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»в особі Харківського філіалу, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківського філіалу про виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у жовтні 2011 року звернулася у суд із позовом до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк», Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк»в особі Харківського філіалу, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»в особі Харківського філіалу про виключення майна з під арешту.

В обґрунтування підстав позову зазначила, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року були задоволені її позовні вимоги до ОСОБА_4 та за нею було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Проте, ДВС Дзержинського ХМУЮ на підставі постанови від 27 вересня 2010 року на вказану квартиру було накладене арешт, що не дає можливості позивачці зареєструвати право власності на це майно.

Арешт було застосовано відносно майна боржника у виконавчому провадженні, попереднього власника квартири ОСОБА_4. Однак, його право власності на квартиру було припинено рішенням суду, таким чином йому це майно більше не належить.

Позивач просила суд виключити з під арешту квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, державний виконавець Герасимова Л.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що заборона відчуження нерухомого майна боржника по зведеному провадженню ОСОБА_4, який є власником квартири, виникла з 22 грудня 2008 року, коли державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В порушення такої заборони боржник ОСОБА_4, передав у власність ОСОБА_2 майно, яке у нього було на час виконання рішень судів про стягнення з нього заборгованості.

ОСОБА_4, та представники КП «ХМБТІ», ВАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, наполягав на тому, що позов заявлений не до належного відповідача.

Представники ВАТ «ВТБ Банк»та ПАТ «Кредитпромбанк»позовні вимоги не визнали.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виключення майна з під арешту -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що рішення суду про визнання права власності на квартиру за нею було винесено раніше, ніж накладено арешт на майно, отже на той час жодних заборон на перехід права власності не існувало.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру припинено (а.с. 6).

Проте, відносно спірної квартири є заборона відчуження нерухомого майна, що виникла з 22 грудня 2008 року на підставі постанови державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, згідно якої накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_4. Вказана постанова була прийнята на підставі виконавчого листа від 03 листопада 2008 року, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «РодовідБанк»заборгованості за кредитним договором в сумі 2013303, 47 коп. та судових витрат в розмірі 1730 грн. (а.с. 18).

Постанова державного виконавця ніким не оскаржена та не скасована, отже підлягає обов'язковому виконанню.

В подальшому, на все майно, що належить ОСОБА_4 також накладався арешт на підставі постанов Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 17 вересня 2009 року, 27 вересня 2010 року, 08 лютого 2011 року, 07 грудня 2011 року по виконанню тринадцяти виконавчих листів про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_4 на користь третіх осіб, що були залучені судом до участі у справі.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»від 22 вересня 2009 року, направленій головному державному виконавцю Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Герасимовій повідомляється, що на ім'я ОСОБА_4, зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Постанова про накладення арешту від 17 вересня 2009 року прийнята до уваги та додана до матеріалів інвентаризаційної справи (а.с. 104).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обтяження об'єкту нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, виникло до моменту постановлення Московським районним судом м. Харкова рішення про визнання права власності на спірну квартиру за позивачкою. Посилання апелянта, на те, що на момент винесення рішення Московським районним судом м. Харкова квартира не перебувала під забороною відчуження є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24 ЦК України власник набуває право власності на нерухоме майно з моменту його державної реєстрації.

За таких обставин, правових підстав для зняття арешту зі спірної квартири не вбачається, оскільки у встановленому законом порядку позивачка права власності на квартиру не набула.

Інші доводи апеляційної скарги висновків районного суду не спростовують.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: