АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4748/2012 р Головуючий 1 інст-Литвинов А.В.
Справа № 2/2023/360/2012
Категорія : захист честі та гідності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Черкасова В.В.
суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.
при секретарі - Каплоух Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Куп'янському районі Харківської області про захист честі та гідності фізичної особи та стягнення моральної шкоди.
В обгрунтування позову позивач вказував, що він є пенсіонером, ветераном праці та дитиною війни.
06 січня 2011 року ОСОБА_1 під диктовку УПФ України в Куп'янському районі Харківської області заповнив заяву про відсутність можливості надавати спеціальний патент, свідоцтво про сплату податку громадян. За цією заявою позивачу мав бути проведений перерахунок пенсії.
Проте, на підставі цієї заяви ОСОБА_1 було зменшено трудовий стаж і відповідно зменшений розмір пенсії.
На неодноразові звернення позивача до УПФ України в Куп'янському районі Харківської області щодо розміру його пенсії відповідач відхрещувався від нього, грубив йому, своїм ставленням доводив до сліз.
ОСОБА_1 обурює таке ставлення УПФ України в Куп'янському районі Харківської області до похилої людини, ветерана праці.
Тому, позивач просив суд стягнути з УПФ України в Куп'янському районі Харківської області моральну шкоду в розмірі 30 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 300 грн.
У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вказувала, що в січні 2011 року Управлінням пенсійного Фонду України в Куп'янському районі Харківської області був переглянутий робочий стаж позивача. Оскільки останній не надав в строк до 01.01.2004 року спеціальний торговий патент або свідоцтво про сплату єдиного податку або патент про сплату фіксованого розміру прибуткового податку з громадян або довідку про сплату страхових внесків, що підтверджувало б здійснення підприємницької діяльності за спрощеною системою оподаткування, - ОСОБА_1 було зменшено загальний стаж роботи та відповідно розмір пенсії. На неодноразові звернення позивача письмово та на прийомах, йому своєчасно давались письмові відповіді та усні пояснення працівниками фонду. Будь-яких випадків грубощів та байдужого ставлення з боку працівників фонду до ОСОБА_1 не було.
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Апеляційну скаргу просив розглядати без його участі через похилий вік та погане самопочуття.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.
При цьому колегія суддів виходить із наступного.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено фактів грубого, недостойного поводження з ним працівниками УПФ України в Куп'янському районі Харківської області, відсутні докази про приниження його честі та гідності.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними.
Відповідно до ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до його честі та гідності. Стаття 227 ч.1 ЦК України передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ України в Куп'янському районі Харківської області, отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 08.05.1985 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, посилаючись на погане ставлення до нього працівників УПФ України в Куп'янському районі Харківської області, грубість, байдуже ставлення просив суд стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. (а.с.2-3).
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
На підставі п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № ; з змінами , що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.
Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту грубого, недостойного поводження з ним працівниками УПФ України в Куп'янському районі Харківської області, приниження його честі та гідності.
Крім того, матеріали справи свідчать, що УПФ України в Куп'янському районі Харківської області на неодноразові звернення ОСОБА_1 своєчасно та змістовно надавалися як усні, так і письмові пояснення щодо його питання про перерахунок пенсії (а.с.6, 8, 12-17).
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303 304, п.1ч.1ст.307,ст.308, 313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18 травня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: