РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0191/1110/2012Головуючий суду першої інстанції:Терентьєв А.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

РІШЕННЯ

"04" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіЛоманової Л.О.

СуддівПритуленко О.В., Кустової І.В.

При секретаріШиловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року ОСОБА_6 на підставі ст. 391 ЦК України звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідачів передати йому ключі від другого замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 та відновлення первісного стану ванної кімнати шляхом встановлення демонтованого дров'яного титану для користування гарячою водою.

Вимоги позову мотивовані тим, що сторони є співвласниками зазначеної трикімнатної квартири. Позивачу на праві власності належить 5/12 часток, ОСОБА_7 - 1/3 частка, а ОСОБА_8 - ? частка. Порядок користування квартирою визначений за рішенням суду від 07 червня 2004 року, відповідно до якого коридор, кухня, туалет та ванна знаходяться у спільному користуванні сторін.

У 2007 році відповідачі без його згоди та попередження провели ремонт у ванній кімнаті: демонтували існуючий для підігріву води дров'яний титан, встановили на кухні газову колонку, доступ до вентилю якої перекрили, встановивши коробку, яка запирається на ключ. Крім того, відповідачі встановили другі вхідні двері з двома замками, однак, йому видали лише ключ від одного замка. У наслідок таких дій відповідачів позивач позбавлений можливості користуватися належним йому майном.

Рішенням Феодосійського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволений частково: зобов'язано відповідачів передати позивачу ключі від другого замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, в решті позову відмовлено.

Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У апеляційній скарзі позивач просить суд змінити зазначене рішення, його позов задовольнити у повному обсязі.

Так апелянт зазначає, що поза увагою суду залишились обставини того, що він взагалі позбавлений можливості користуватися гарячою водою у зазначеній квартирі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників, які з'явилися у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідачів передати йому ключі від другого замку вхідних дверей квартири не оскаржується.

Рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні гарячою водою.

Наявність перешкод з боку відповідачів у користуванні позивачем гарячою водою після демонтажу без згоди позивача існуючого дров'яного титану для підігріву води та встановлення на кухні газової колонки для підігріву води для ванної кімнаті, доступ до вентилю якої перекритий, підтверджений матеріалами справи, та не заперечується сторонами.

Вирішуючи спір про усунення перешкод у користуванні гарячою водою, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку з відсутністю доказів того, що демонтований дров'яний титан знаходиться у придатному стані, а також того, що технічні умови дозволяють встановити титан на попередньому місці. При цьому, суд зазначив, що демонтажем титану та встановленням газової колонки були поліпшені побутові умови проживання, тобто право позивача на користування водою не порушене.

Між тим, судом при вирішенні спору не враховано, що предметом позову є правовідносини з приводу користування співвласниками житла не лише водою, а саме - гарячою водою.

З урахуванням того, що демонтаж існуючого титану для підігріву води проведений без згоди на це позивача та відновлення цього стану неможливо, а доступ до вентилю газової колонки перекритий, висновок суду про недоведеність порушення прав позивача на користування водою не можна визнати правильним.

Згідно зі ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 16, статтями 386, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном шляхом звернення до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Ефективний засіб захисту порушеного права повинен бути адекватним наявним обставинам

При цьому, абз. 11 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначення способів захисту прав є по суті вибором способу владного втручання суду у матеріально-правові відносини з метою усунення порушення права, що входить до змісту цих правовідносин, або ліквідації наслідків такого порушення. Ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто відповідати змісту порушеного права, характеру допущеного порушення та наслідкам, які потягло за собою порушення прав особи.

З урахуванням наведеного та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо усунення перешкод позивачу у користуванні гарячою водою шляхом зобов'язання відповідачів передати позивачу ключі від захисної коробки газового вентиля до газової колонки та не чинити перешкоди у користуванні газовою колонкою у цій квартирі.

Невідповідність висновків суду обставинам справи згідно з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового.

На підставі наведеного і керуючись, статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314 та статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 30 травня 2012 року в частині відмови у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні гарячою водою у квартирі АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення - про задоволення даної вимоги.

Зобов'язати ОСОБА_7, ОСОБА_8 передати ОСОБА_6 ключі від захисної коробки газового вентиля до газової колонки, розташованої у кухні квартири АДРЕСА_1, та не чинити перешкоди у користуванні газовою колонкою у цій квартирі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова