РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/4014/2012Головуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

РІШЕННЯ

"04" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

Суддів: Онищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі відділення №53 «Південнобережне» ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок сплачених коштів по погашенню кредиту та відсотків по ньому, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_7 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 23 березня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 23 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено.

Не погодившись з рішенням представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі в односторонньому порядку підвищили процентну ставку, не попередивши позивача за 7 днів в порушення п.2.3.1 Договору.

Але з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи правовідносини сторін склалися з приводу реалізації кредитного договору між сторонами, укладеного 12.09.2007р.

Загальні умови виконання зобов'язань визначено в ст.526 ЦК України.

Згідно умов кредитного договору відсоткова ставка визначена у 16,08% річних, так як кредит надавався у грошовій одиниці гривні.

Відповідно до п.2.3.1. договору кредиту Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміни курсу долара США до гривні більш ніж на 10 відсотків у порівнянні з курсом долара США до гривні , встановленого НБУ на момент укладення даного Договору. При цьому Банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_6 06.01.2009р. направлено листа з повідомленням про зміну відсоткової ставки, реєстр № 1881 avt.

Таким чином банк дотримався договору і направив позичальникові повідомлення.

Договір кредиту укладений між сторонами передбачає умову направити повідомлення, а не наявність доказу про отримання даного повідомлення, на що суд не звернув уваги.

Крім того, з моменту укладення договору кредиту на час зміни відсоткової ставки змінився курс валют, 12.09.2007р. він становив 505 гр. за 100 дол. США, а станом на 01.02.2009р. становив 707 гр. за 100 дол. США , що дало Банку право підвищити відсоткову ставку по кредиту.

Виходячи з встановленого, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України, з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з раніше наведених підстав.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 23 березня 2012 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Судді: