УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/4246/2012Головуючий суду першої інстанції:Гоцкалюк В.Д.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"04" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіКуриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретаріУрденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи - Кримське республіканське підприємство «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації», приватний нотаріус Сімферопольського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 квітня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 квітня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Згідно ч.1 ст. 317 та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3, будучи єдиним власником вказаної квартири продав, а ОСОБА_7 придбав квартиру.

Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України угода повинна бути направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами дотримані всі істотні умови договору, угода засвідчена нотаріально та проведена державна реєстрація.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 грошові кошті за куплену ним квартиру, а ОСОБА_8 передав квартиру.

При таких обставинах суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у учасників операції купівлі-продажу квартири наміру створити фіктивну угоду.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст..213 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та носять характер простого непогодження з рішенням суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 28 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: