09.07.2012

Справа № 2-2768/2011 р.

Провадження № 22-ц/2090/3497/2012 р. Головуючий 1 ін. -Колодяжна І.М.

Категорія: «кредитні» Доповідач -Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Бородіна М.М.,

суддів -Ларенка В.І., Гальянової І.Г.,

при секретарі - Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору застави майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк) звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 грудня 2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (ПАТ «ВіЕйБі Банк) про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору застави майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема апелянти зазначають, що на засідання призначене на 19 січня 2012 року вони не мали можливості з'явитися у зв'язку із знаходженням на учбовій сесії, а про засідання призначене на 10 лютого 2012 року їх не повідомили.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову районний суд виходив з того, що представники позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у судове засідання призначені на 19 січня 2012 року та 10 лютого 2012 року не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Проте із таким висновком суду погодитися не можна.

Матеріали цивільної справи відомостей про належне повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про судове засідання, призначене на 10 лютого 2012 року не містять.

За таких обставин правих підстав для залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду у районного суду не було.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 311, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2012 року -скасувати. Справу направити в той же суд для подальшого розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Головуючий -суддя:

Судді: