09.07.2012
Справа 2/2001/176/2012р.
Провадження № 22-ц/2090/3119/2012 р. Головуючий 1 ін. -Муленко Л.М.
Категорія: «стягнення шкоди» Доповідач -Бородін М.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого -судді: Бородіна М.М.,
суддів -Сілантьєвої Е.Є., Гальянової І.Г.,
при секретарі -Сватенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»у січні 2012 року звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позову вказали, що 22 жовтня 2010 року на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка, водій ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне товариство»ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, виїхавши на ліве узбіччя зустрічної смуги допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. Своїми діями відповідач порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 11,2 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У Постанові Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача вказано, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується рапортом від 22 жовтня 2010 року, схемою наслідків ДТП, копіями пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився 3-ох місячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, Балаклійським районним судом провадження у справі -закрито.
14 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»та ЗАТ «СК «Мега-гарант»з вимогою відшкодувати майнову та моральну шкоду, завдану йому внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля «Опель Астра».
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року стягнуто з ТОВ «Балаклійське ХПП»на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 29629 грн. 08 коп. та 10000 грн. моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2011 року сума морального відшкодування з ТОВ «Балаклійське ХПП» на користь ОСОБА_3 зменшена до 2000 грн.. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
Оскільки зазначену в рішенні суду суму коштів позивач повністю перерахував на користь ОСОБА_3, він має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 32 972 грн. 78 коп. виплаченого третій особі відшкодування та судові витрати по справі.
В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивач позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач позов визнав частково, просив стягнути шкоду в межах свого середньомісячного заробітку.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року позов ТОВ «Балаклійське ХПП»задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Балаклійське ХПП»в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3 578 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 3793 грн. 28 коп..
В апеляційній скарзі ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»просить рішення суду скасувати та постановити нове по суті позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема апелянт зазначає, що відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17 лютого 2011 року встановлено, що 22 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 о 13 год. 30 хвилин на автошляху Харків-Зміїв-Балаклія-Горохуватка, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3309», номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу, на ліве узбіччя, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Своїми діями відповідач порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 10.1, 11,2 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився 3-ох місячний термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, Балаклійським районним судом провадження у справі -припинено.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»на посаді водія (а.с. 3)
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2011 року стягнуто з ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»на користь ОСОБА_3 суму збитків від ДТП в розмірі 32 972 грн. 78 коп..
Відповідно до ч.1 ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Випадки повної матеріальної відповідальності встановлені ст. 133 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивач не надав доказів того, що між ОСОБА_2 та ТОВ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За фактом ДТП кримінальна справа не порушувалася, відповідач під час ДТП в нетверезому стані не перебував, умисного знищення майна не допущено.
З урахуванням зазначених обставин, районний суд постановив законне та обґрунтоване рішення, що ґрунтується на вимогах діючого законодавства України.
На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське хлібоприймальне підприємство»- відхилити.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: