УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/3563/2012Головуючий суду першої інстанції:Харченко І.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Куриленко О. С.

"04" липня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: Куриленко О.С.

СуддівОнищенко Т.С., Сокола В.С.,

При секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» - Мамчина С.Ф. на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 січня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 січня 2012 року скасовані заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Надра» - Мамчин С.Ф. ставить питання про скасування ухвали суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в частині виявлення місця знаходження автомобіля МАЗДА, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що даний автомобіль і так знаходиться в заставі у Банку і Банк може задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави.

Види забезпечення позову визначені в ст.152 ЦПК України.

Заміна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову передбачено ст.154 ЦПК України.

В даній статті визначена і процедура скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що спір між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором не вирішений.

Ухвалою Київського суду м. Сімферополя від 03.06.2011р. забезпечено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом накладення арешту на нерухоме майно та автомобіль МАЗДА, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Іншим майном позовні вимоги Банку не забезпечені.

При таких обставинах висновки суду першої інстанції про можливість скасування заходів забезпечення позову відносно спірного автомобіля МАЗДА є передчасними.

Судом не з'ясовано питання як перешкоджає наявність ухвали суду від 03.06.2011р. про забезпечення позову реалізації відповідачами своїх прав на автомобіль в ракурсі погашення кредитного договору.

Крім того, не встановлено як змінилися зобов'язання по кредиту відповідачів з червня 2011р., щоб дало підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з встановленого, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд з врахуванням усіх обставин по справі.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра», Мамчина Сергія Федоровича - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 січня 2012 року - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: