Справа № 11/1290/794/12
11.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Курлищук Н.Е., Каткова И.А.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции с изменениями помощника прокурора г.Северодонецка Лещинской О.Я., апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 на приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 декабря 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Новоастрахань Кременского района Луганской области, украинец, гражданин Украины, не работающий, ранее судимый: 19.07.1989 года Кременским районным судом Луганской области по ч.2 ст.206 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.25 УК Украины осужден условно с привлечением к труду;
11.12.1989 года Великоалександровский районным судом Херсонской области по ч.3 ст.81 УК Украины (1960г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
20.11.1996 года Кременским районным судом Луганской области по ч.1 ст.229 УК Украины (1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
16.02.1998 года Кременским районным судом Луганской области по ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960г.) к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
07.11.2002 года Северодонецким городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 1/8 части имущества, на основании определения апелляционного суда Луганской области от 23.05.2003 года считать осужденным по ч. 2 ст.307, ч.2 ст.309, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден 23.03.2006 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с 06.04.2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений.
Эпизод № 1.
В начале ноября 2010 года ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокиа 1208», стоимостью 328,78 грн., с места преступления скрылся, причинив. потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 328,78 грн.
Эпизод № 2.
В период времени с 20-00час. 29.03.2011 года до 07-00час. 30.03.2011 года, ОСОБА_2, путем свободного доступа проник в гараж АДРЕСА_3, откуда тайно похитил мопед «Рига-7» стоимостью 477, 60 грн., принадлежащий ОСОБА_4, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Эпизод № 3.
В период времени с 20-00 час. 1 апреля 2011 года до 07-00 час. 2 апреля 2011 года, ОСОБА_2 путем разбора кирпичной стены сарая АДРЕСА_4, проник в вышеуказанный сарай и похитил 80кг. картофеля на сумму 360грн. и 16кг. капусты на сумму 64грн., причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 424 грн.
В измененной апелляции помощника прокурора г.Северодонецка Лещинской О.Я. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции, отмене его в части осуждения ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины по факту хищения имущества потерпевшей ОСОБА_5 в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия и существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, направлении дела в данной части на новое судебное рассмотрение, поскольку судом нарушено право ОСОБА_2 на защиту - не было однозначно установлено место совершения преступления, а именно местонахождение картофеля в сарае потерпевшей ОСОБА_5. Также указывается, что ОСОБА_2 стабильно давал показания о непричастности его к хищению имущества ОСОБА_5, однако в судебных прениях заявил, что по данному эпизоду он кирпичи не разбирал, что явилось дополнением к судебному следствию и суд должен был возобновить судебное следствие. Кроме того, судом не проверен довод ОСОБА_2 о применении к нему мер психологического воздействия со стороны работников милиции.
В апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и направлении дела для проведения дополнительного расследования, поскольку, приговор является незаконным необоснованным, досудебное и судебное следствия проведены односторонне и неполно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не были приняты во внимание факты о том, что по эпизоду №1 мобильный телефон был в этот же день возвращен потерпевшему, однако в приговоре все написано иначе; по эпизоду №2 не было установлено кому принадлежат сарай и мопед, никакой металлической двери он не видел и на металлолом не сдавал. Не отрицает, что забрал мопед. К эпизоду №3, а именно к хищению имущества у потерпевшей ОСОБА_5,. он не причастен, написал явку с повинной и участвовал в воспроизведении обстановки и обстоятельств события под психологическим воздействием и угрозами со стороны участкового ОСОБА_6. Также ОСОБА_2 обращает внимание, что картошка, находилась в другом месте - в подвале, а не там, где при воспроизведении указывал он, об этом говорила потерпевшая в суде.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_2, который пояснил, что признает свою вину в совершении преступлений по первому и второму эпизодам, однако категорически отрицает свою причастность к хищению имущества у потерпевшей ОСОБА_5, в этой части поддерживает доводы своей апелляции с дополнениями, прокурора, просившего удовлетворить измененную апелляцию прокуратуры г.Северодонецка, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает измененную апелляцию прокуратуры подлежащей полному удовлетворению, а апелляцию с дополнениями осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении хищения мобильного телефона в доме у потерпевшего ОСОБА_3 и хищения мопеда из гаража потерпевшего ОСОБА_4 подтверждается доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка в приговора, является законным и обоснованным, и апеллянтом не оспаривается.
В соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями для отмены приговора являются в частности односторонность и неполнота судебного следствия.
Согласно ст.368 УПК Украины односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
Коллегия судей считает, что при рассмотрении эпизода хищения имущества потерпевшей ОСОБА_5 суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия.
Как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 поясняла, что картофель и капусту она хранила в сарае. Однако ни следствие, ни суд не выяснял у потерпевшей, где именно в сарае стояли ящики с картошкой и находилась капуста.
Согласно явки с повинной, ОСОБА_2 совершил хищение имущества из сарая, расположенного в районе дома АДРЕСА_5 (т.2 л.д.67). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.04.2011 года (т.2 л.д.83-85), ОСОБА_2 указывал, что ящики с картошкой стояли на полу сарая.
Вместе с тем, при осмотре места происшествия - сарая АДРЕСА_4, установлено, что со входа в сарай в полу имеется проем, ведущий в подвальное помещение, где находится различная консервация (т.2 л.д.59-60).
В апелляции осужденный ОСОБА_2 утверждает, что в суде потерпевшая поясняла о том, что ящики с картошкой и капуста хранились в подвале сарая.
Также ОСОБА_2 в судебном заседании, и в приложенных к делу ходатайствах указывал, что в совершении хищения овощей из сарая потерпевшей ОСОБА_5 его заставил признаться участковый ОСОБА_6, показав пакетик с веществом и сказав, что он может «пойти» еще и за наркотик. Что явку с повинной он писал под диктовку данного участкового, он же рассказал ему что говорить и показывать на воспроизведении.
Коллегия судей согласно с доводами апелляции осужденного в этой части и считает, что суд первой инстанции не проверил версия ОСОБА_2.о непричастности к совершению данного эпизода хищения, не решил вопрос о проверке доводов последнего о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны работника милиции ОСОБА_6, в следствие чего он дал признательные показания по данному эпизоду.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_2 по третьему эпизоду преступления, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо подробно допросить осужденного, потерпевшую ОСОБА_5, решить вопрос о проверки доводов ОСОБА_2 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия со стороны работника милиции, исследовать имеющиеся в деле доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Приговор суд первой инстанции в части признания ОСОБА_2 виновным по первому эпизоду по ч.2 ст.185 УК Украины и по второму эпизоду по ч.3 ст.185 УК Украины и назначение ему наказания в пределах санкций данных статей, оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Северодонецкого городского суда Луганской области от 21 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, отменить в части осуждения его по ч.3 ст.185 УК Украины по эпизоду хищения имущества потерпевшей ОСОБА_5, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить - содержание под стражей.
Апелляцию с изменениями помощника прокурора г.Северодонецка Лещинской О.Я. удовлетворить полностью, а апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: