Справа № 11/1290/867/12
26.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Дербенец К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции с дополнениями старшего помощника прокурора Краснодонского района Цукорова Э.В. на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 27 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Волнухино Лутугинского района Луганской области, гражданка Украины, не замужняя, с высшим образованием, не работающая, инвалид 2 группы по зрению, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 УК Украины и оправдана за недоказанностью ее участия в совершении преступлений, -
УСТАНОВИЛА:
На основании измененного в порядке ст.277 УПК Украины в ходе судебного следствия обвинения, ОСОБА_1 обвиняется в том, что, работая на основании трудового договора от 30.11.2005 года в должности бухгалтера первичной профсоюзной организации независимого профсоюзна горняков Украины шахты «Таловская» (далее ППО НПГУ шахты «Таловская»), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу чего являясь должностным лицом, 28.12.2006 года присвоила чужое имущество путем злоупотребления своим служебным положением и совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, действуя умышленно, противоправно, имея умысел на завладение денежными средствами ППО НПГУ шахта «Таловская» путем злоупотребления своим служебным положением, 28.12.2006 года, находясь в помещении филиала «Отделение Проминвестбанка» в г.Краснодон Луганской области» по адресу г.Краснодон, пл.Ленина-8а, на основании чека №182613 получила денежные средства в сумме 10888,9 гривен. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 присвоила из указанных денежных средств 10000 гривен и внесла в официальный документ - корешок чека №182613 заведомо ложные сведения о том, что ею по чеку было получено 888,9 гривен, что не соответствует действительности.
Также ОСОБА_1 обвиняется в том, что на основании трудового договора от 30.11.2005 года, работая в должности бухгалтера ППО НПГУ шахты «Таловская», выполняя административно-хозяйственные обязанности, выражающиеся в том, что согласно договора от 30.11.2005 года ОСОБА_1 обязана вести бухгалтерский и кассовый учет, нести материальную ответственность за кассу первичной профсоюзной организации, вести прием трудящихся и их регистрацию. Должностное лицо это лицо, которое постоянно или временно осуществляет функции представителя власти, а также занимает временно или постоянно на предприятиях, учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей или исполняет их за специальными полномочиями.
Таким образом, бухгалтер ППО НПГУ шахты «Таловская» ОСОБА_1 неся материальную ответственность за кассу, согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ППО НПГ шахты Таловская в филиале «отделение Проинвестбанка в г.Краснодон Луганской области» обладая правом второй подписи банковских документов ППО НПГУ шахты «Таловская», в силу чего являясь должностным лицом, 28.12.2006 года совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1, действуя умышленно противоправно, имея умысел на внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, 28.12.2006 года, находясь в помещении филиала «Отделение Проминвестбанка в г.Краснодон Луганской области» по адресу г.Краснодон, пл.Ленина, 8а, на основании чека № 182613 получила денежные средства в сумме 10888,9 гривен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_1 внесла в официальный документ - корешок чека № 182613 от 28.12.2006 года заведомо ложные сведения о том, что ею по чеку было получено 888,9 гривен, что не соответствует действительности.
Официальный документ должен содержать:
- определенную информацию, которая должна быть зафиксирована в форме, которая предусмотрена законом или другим нормативным актом (письменная, цифровая, знаковая и т.п.) иметь определенные реквизиты (бланк, печать, штамп, голограмму и т.п.);
- информацию, которая составляет содержание документа, должна быть зафиксирована в соответствующем материальном носителе (бумаге, магнитной, кино-, видео- или фотопленке, дискете и т.п.) с целью ее следующего хранения, использования, распространения;
- документ должен быть составлен, засвидетельствован, выдан или распространен другим способом служебным лицом от имени государственных органов, органов местного самоуправления общественных организаций и объединений, а также предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности.
В кассовых документах на выдачу наличных юридическому лицу указывается название юридического лица и фамилия, имя и отчество лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица.
Форма чековой книги утверждена приложением 14 к инструкции о кассовых операциях банках Украины, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Украины № 33 от 14.08.2003 года.
Суд первой инстанции, вынося оправдательный приговор в отношении ОСОБА_1, указал, что участие последней в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана, а по делу отсутствует возможность сбора дополнительных доказательств.
На приговор подана апелляция с дополнениями прокуратурой Краснодонского района, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что в деле имеется достаточное количество доказательств, свидетельствующих о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых преступлений. Ссылается, что суд первой инстанции неправильно и неполно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так суд сослался как на невиновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, на судебно-почерковедческую экспертизу от 03.12.2010 года, однако ее заключение всего лишь свидетельствует, что в электрографической копии расписки на имя ОСОБА_2 от имени ОСОБА_1 от 29 декабря 2006 года имеется электрографическое изображение подписи от имени ОСОБА_2. При проведении экспертизы вопрос о получении этого изображения не решался, т.к. его решение (факт наличия или отсутствия монтажа или других способов перенесения изображения подписи) выходит за пределы экспертизы, в связи с чем это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ОСОБА_2 расписывался в каких-либо документах о получении денежных средств от ОСОБА_1 Также указывает, что суд в приговоре не привел доказательств в подтверждении того, что корешок банковского чека не является официальным документом.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего дополненную апелляцию прокуратуры Краснодонского района об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ОСОБА_1, которая считает оправдательный приговор законным и обоснованным, а апелляцию прокуратуры не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции с дополнениями, коллегия судей считает дополненную апелляцию прокуратуры подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.334 УПК Украины мотивировочная часть приговора, кроме того, должна содержать основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд не принимает доказательства обвинения. Также не допускается включение в приговор формулировок, которые ставят под сомнение невиновность подсудимого.
По смыслу данной нормы закона в мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены результаты исследования, анализ и оценка доказательств по делу, а также мотивированные выводы суда о недоказанности события преступления, отсутствия в действиях подсудимого состава преступления или недоказанности его участия в совершении преступления.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при постановлении данного приговора указанные требования закона должным образом не выполнил. В частности не дал в приговоре анализ показаний ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, в которых она признавала себя виновной и детально поясняла об обстоятельствах совершенного ею преступления.
Суд, как усматривается из приговора, не принял во внимание данные показания ОСОБА_1, поскольку пришел к выводу, что они были даны под психологическим воздействием работников милиции. Однако такой вывод сделан судом только исходя из показаний в судебном заседании ОСОБА_1.
В частности ОСОБА_1 в ходе всего судебного следствия полностью изменила свои показания, при этом поясняла, как 4.06.2011 года так и в прениях 13.12.2012 года, что признательные показания на досудебном следствии дала в связи с оказанием на неё давления, в отсутствии защитника (т.4 л.д.336, т.5 л.д.56).
Согласно материалов дела ОСОБА_1 была задержана 02.04.2007 года. Признательные показания в совершении инкриминируемого ей преступления дала 05.04.2007 года, в этот же день была освобождена из Краснодонского ИВС и ей следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т.2 л.д.4-5, 19, 20).
Утверждение ОСОБА_1 о применении к ней недозволенных методов ведения следствия и изложенные обстоятельства судом не проверялись, и также по данным обстоятельствам нет никакого суждения прокуратуры, в том числе и принятого решения в соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины.
Суд сослался в приговоре как на доказательство, которое опровергает обвинение, на выводы судебно-почерковедческой экспертизы, что электрографическое изображение подписи от имени ОСОБА_2 в электрографической копии расписки от 29.12.2006 года является изображением подлинной подписи ОСОБА_2 (т.4 л.д.284).
Вместе с тем, судом первой инстанции вообще не дана оценка показаниям в ходе всего судебного рассмотрения дела свидетеля ОСОБА_2, который категорически отрицает факт получения им 29.12.2006 года по расписки от ОСОБА_1 денежных средств в сумме 6420грн. и 500грн.
Из материалов уголовного дела усматривается, что копию данной расписки предоставила суду в судебном заседании 19.01.2009 года ОСОБА_1 (т.4 л.д.32). Допрошенный в судебном заседании 10.04.2009 года свидетель ОСОБА_3 пояснил, что копию данной расписки он предоставлял следователю Снегирёву при расследовании уголовного дела (т.4 лд.38).
Судом не выяснено, в связи с чем данная расписка не была предметом исследования в процессе досудебного следствия по делу.
Также не дана оценка прокурором ни копии расписки, ни показаниям свидетеля ОСОБА_2, ни заключению почерковедческой экспертизы при изменении обвинения в порядке ст.277 УПК Украины в постановлении об изменении обвинения.
Нельзя принять вывод суда в приговора о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по тем основаниям, что они не указаны в списке к обвинительному заключению и в суде никто из участников процесса не заявил ходатайств о их вызове. Данное уголовное дело уже трижды было предметом судебного рассмотрения и данные свидетели допрашивались в судебном заседании по ходатайству ОСОБА_1 Кроме того, суд вправе по собственной инициативе вызвать данных свидетелей, допросить и только после этого дать оценку их показаниям.
Положенную судом в обоснование оправдания ОСОБА_1 книгу по начислению заработной платы, согласно которой последняя получила заработную плату за ноябрь и декабрь 2006 года в сумме 2476,94грн., нельзя признать доказательством по делу, поскольку данный документ не был непосредственным предметом исследования в судебном заседании. Согласно имеющейся в деле расписки от 01.04.2011 года, председатель МО НПГУ Краснодонского района ОСОБА_8 получил из материалов уголовного дела книгу начисления заработной платы (т.4 л.д.313). В материалах дела данная книга отсутствует. Ни из материалов дела, ни из протокола судебного заседания не усматривается, что данная книга запрашивалась и исследовалась судом.
Кроме того, измененное прокурором обвинение в судебном заседании 26.01.2012 года, которым ОСОБА_1 вменяется, что она совершила преступление, предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины, с целью присвоения чужого имущества - 10000грн, путем злоупотребления своим служебным положением, т.е. совершила и преступление, предусмотренное ч.2 ст.191 УК Украины (т.5 л.д.27, 55), противоречит постановлению об изменении обвинения в судебном заседании 14.02.2011 года, где прокурор отказался об обвинения ОСОБА_1 по ч.2 ст.191 УК Украины, поскольку в судебном заседании не установлено объективных данных, подтверждающих присвоение последней чужого имущества путем злоупотребления служебным положением (т.4 л.д.247-248, 333об.).
Как следует из определения апелляционного суда Луганской области от 20.09.2011 года, был отменен приговор Краснодонского горрайонного суда от 25.07.2011 года, которым ОСОБА_1 была осуждена по ч.1 ст.366 УК Украины, в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Апелляционное рассмотрение проходило только в пределах предъявленного обвинения ОСОБА_1 по ч.1 ст.366 УК Украины, вопрос об увеличении объема обвинения в апелляциях не ставился.
Поэтому в ходе нового судебного рассмотрения и при новом изменении обвинения прокурором, в части предъявления обвинения по ч.1 ст.191 УК Украины и без отмены постановления об отказе от обвинения по данной статье закона, было существенно нарушено право ОСОБА_1 на защиту.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследования, поскольку для устранения указанных выше недостатков необходимо проведение определенных следственных действий.
В ходе дополнительного расследования необходимо установить лиц, которые оказывали психологическое давление на ОСОБА_1, вследствие чего ею даны признательные показания, и по результатам принять решение в порядке ст.98 УПК Украины, более детально допросить свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по обстоятельствам составления расписки от 29.12.2006 года, установить где находится её подлинник, приобщить к материалам дела копию книги по начислению заработной платы, при необходимости провести другие следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть с целью установления действительных обстоятельств дела, дать анализ в совокупности добытым и имеющимся в деле доказательствам, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 27 марта 2012 года, которым ОСОБА_1 оправдана по ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 УК Украины, - отменить, дело направить прокурору Краснодонского района для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить - подписку о невыезде, избранную судом при предварительном рассмотрении.
Дополненную апелляцию старшего помощника прокурора Краснодонского района Цукорова Э.В. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: