Справа № 11/1290/623/12
17.04.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Курлищук Н.Е., Кранги Л.С.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Троицкого района Евсюкова А.А., представителя потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 25 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.Троицкое Троицкого района Луганской области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
На основании ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основной меры наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной инспекции.
Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Троицкой ЦРБ Луганской области 829,26 грн. - в счет возмещения причиненного материального ущерба.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 31 мая 2011 года, примерно в 8-00 час., управляя скутером модели «Navigator», без регистрационного номера, на пассажирском сидении которого находилась потерпевшая ОСОБА_4, и передвигаясь по автомобильной дороге КПП Демипо-Александровка - п.Троицкое - г.Сватово, проходящей по ул. Комсомольская п.Троицкое Луганской области, при въезде на территорию Троицкой районной гимназии, совершая маневр поворота влево, действуя в нарушение п.п.10.1., 10.4 Правил дорожного движения Украины, не перестроился в крайнее левое положение на проезжей части, не убедившись в безопасности, создал препятствие для движущегося в попутном ему направлении автомобилю марки ВАЗ 21011, регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_5. в следствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого пассажирка скутера ОСОБА_4 Получила телесные повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции с дополнениями и изменениями старшего помощника прокурора Троицкого района Евсюкова А.А. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания, и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы судебного следствия, проведя воспроизведение обстановки и обстоятельств события, определяя ОСОБА_3 меру наказания, в мотивировочной части приговора суд указал, что считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, а в резолютивной части приговора применил наказание в виде ограничения свободы, Также считает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности содеянного, назначив ОСОБА_2 наказание без учета его личности, отрицательной характеристики и отсутствием смягчающих по делу обстоятельств.
В апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по мотивам неправильного применения уголовного закона, односторонности и неполноты дознания, досудебного и судебного следствия, и направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, поскольку, по его мнению, суд неправильно применил уголовный закон, так как при назначении наказания ОСОБА_3 назначил наказание в виде ограничения свободы, хотя в выводах приходил к заключению о необходимости наказания в виде лишения свободы. Кроме того, по мнению представителя потерпевшей, суд первой инстанции необоснованно признал заключение автотехнической экспертизы №1358/18 от 19.07.2011 года за доказательство виновности ОСОБА_3
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную и дополненную апелляцию прокуратуры только в части направления дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, потерпевшую ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_6, которые поддержали доводы апелляции представителя потерпевшей, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы дополненной и измененной апелляции прокуратуры в части допущенных судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства являются обоснованными.
Суд первой инстанции в нарушении требований ст.334, 335 УПК Украины допустил противоречие мотивировочной и резолютивной частей, что является недопустимым. Так, в мотивировочной части суд пришел к выводу о назначении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, однако назначил наказание в виде ограничения свободы.
Согласно ст.315 УПК Украины суд может при необходимости осмотреть место происшествия, а воспроизведение обстановки и обстоятельств события в силу ст.194 УПК Украины является только следственным действием.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом по проведено 15.09.2011 года воспроизведение обстановки и обстоятельств события. Кто заявлял такое ходатайство из участников процесса или по инициативе суда данное действие проведено, данных сведений в протоколе судебного заседания нет, соответственно данный вопрос не ставился на обсуждение участников процесса (л.д.261). Однако исходя из фототаблицы к протоколу выездного судебного заседания, можно только предположить, что проводился осмотр места происшествия.
Коллегия судей также считает обоснованными доводы апелляции представителя потерпевшей в части противоречия выводов автотехнической экспертизы фактическим обстоятельствам дела.
Выводы автотехнической экспертизы сделаны по данным, установленным в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 и исключительно по его показаниям в ходе воспроизведения 14.06.2011 года, где он пояснял, что когда водитель скутера стал внезапно осуществлять маневр поворота влево, он попытался уйти вправо, однако избежать столкновения не удалось (л.д.99).
Вместе с тем, давая показания в ходе допроса 09.06.2011 года, ОСОБА_5 пояснял «...чтобы избежать столкновения, он попытался уйти влево».
Также в экспертизе указывается, что действия водителя ОСОБА_5 регламентировлись требованиями п.12.3 ПДД, согласно которым он должен был при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д138об), затем делается вывод, что в данной дорожной обстановке в его действиях несоответствий требованиям ПДД не усматривается..
Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний самого ОСОБА_5, маневра торможения он не предпринимал.
Судом допрашивался эксперт ОСОБА_7, однако имеющиеся противоречия в экспертизе в ходе допросе не выяснялись.
Заявленное ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_8 в судебном заседании 17.10.2011 года, а также в ходе проведения судебных прений, о проведении повторной экспертизы, так и не нашло своего рассмотрения.
С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо подробно допросить по обстоятельствам ДТП осужденного и свидетеля ОСОБА_5, эксперта с целью устранения противоречий в экспертизе, при необходимости назначить и провести повторную экспертизу, исследовать имеющиеся в деле доказательства, проверить доводы, на которые ссылается в своей апелляции представитель потерпевшего, с учетом полученных результатов дать оценку показаниям осужденного и свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
Поскольку судом первой инстанции фактически не было назначено наказание осужденному ОСОБА_3, и с отменой приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, вопрос о назначении наказания осужденному будет решаться судом при новом рассмотрении дела, поэтому апелляция прокуратуры в этой части удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 25 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - подписка о невыезде.
Измененную и дополненную апелляцию старшего помощника прокурора Троицкого района Евсюкова А.А. и апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: