Справа № 11/1290/695/12
27.04.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Курлищук Н.Е., Каткова И.А.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора г.Лисичанска Ким Р.В., адвоката Бондаренко Ю.Ю., апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_3 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 13 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Ильинка Антрацитовского района, Луганской области, украинец, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый, работающий заместителем директора ОП «Шахта «Новодружеская», проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года, по ч.2 ст.364 УК Украины к 3 годам ограничения свободы лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения изменена с подписки о не выезде на содержание под стражей.
Срока отбытия наказания исчислять с момента задержания осужденного ОСОБА_3 и взятия его под стражу.
Взыскано с ОСОБА_3 материальный ущерб в пользу ОАО «Лисичанскуголь» в сумме 38789,87грн.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом - директором обособленного подразделения «Шахта «Новодружеская» ОАО «Лисичанскуголь», имея умысел на злоупотребление служебным положением в личных корыстных интересах и интересах третьих лиц, не установленных в ходе досудебного следствия, используя свое служебное положение, в начале 2007 года организовал демонтаж и выдачу на поверхность шахты комбайна 1к 101у, при этом умышленно не организовал документальное оформление факта выдачи комбайна, как основного средства, на поверхность шахты и его перемещение с участка №1 в механический цех шахты, тем самым скрыв от работников бухгалтерии шахты факт перемещения комбайна и нарушив требования ст.8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».
После этого 08.05.2008 года организовал транспортировку комбайна 1к 101у на капитальный ремонт на завод ГХК «Луганскуглеремонт» г.Антрацит Луганской области на основании заказа № 14\464 от 08.05.2008 года, подписанного им и главным бухгалтером шахты ОСОБА_4 При этом ОСОБА_3 умышленно ввел в заблуждение главного бухгалтера ОСОБА_4, пояснив ей, что в ремонт направляется комбайн не шахты «Новодружеская», а шахты «Привольнянская», который в ближайшее время будет документально передан на шахту «Новодружеская» и сразу после капитального ремонта будет использован для комплектации нового добычного участка шахты «Новодружеская».
18.06.2008 года на основании предоставленных документов ОАО «Лисичанскуголь» ГНИ в г.Лисичанске дано согласие на списание не полностью с амортизированных материальных активов с баланса предприятия согласно перечня 82\3 комбайна 1к 101у. В июле-августе 2008 года комбайн 1к 101у списан с балансового учета основных средств шахты «Новодружеская» без сдачи в металлолом. 08.09.2008 года главный механик шахты «Новодружеская» ОСОБА_5 привез с ремонта с ГХК «Луганскуглеремонт» фактически списанный на тот момент с бухгалтерского учета шахты «Новодружеская» комбайн 1к 101у, после чего комбайн был оприходован по бухгалтерскому учету шахты «Новодружеская» бухгалтером по основным средствам ОСОБА_6 как комбайн, переданный с шахты «Привольнянская» считая, что на шахту доставлен комбайн, переданный с шахты «Привольнянская».
В начале сентября 2008 года не установленные должностные лица ОАО «Лисичанскуголь», материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство по факту хищения комбайна, воспользовавшись созданными директором шахты «Новодружеская» ОСОБА_3 условиями для обеспечения тайности хищения комбайна 1к 101у, под предлогом передачи оборудования, вывезли комбайн 1к 101у с шахты «Привольнянская» и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего причинен материальный ущерб ОАО «Лисичанскуголь» в крупном размере на общую сумму 133 962 грн., что повлекло наступление тяжких последствий для предприятия.
В апелляции помощника прокурора г.Лисичанска ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного и постановлении нового приговора, которым назначить ОСОБА_3 наказания по ст.364 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, по ст.366 ч.2 УК Украины - 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции, при избрании вида и меры наказания ОСОБА_3 не в полном объеме учел тяжесть совершенных им преступлений в сфере служебной деятельности, в содеянном не раскаялся, его личность, кроме того, ОСОБА_3 только после озвучивания в прениях позиции прокурора о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, принял меры к незначительному возмещению причиненного вреда
В апелляции адвокат Бондаренко Ю.Ю. ссылается на несоответствие выводов органов досудебного следствия и суда фактическим обстоятельствам дела. В суде было установлено, что режущая часть комбайна 1к101у заводской №10, похищена не была, и до настоящего времени находится на складе шахты «Привольнянская», поэтому вывод суда о похищении данной режущей части необоснован. Кроме того считает, что ссылка следствия и суда в приговоре, что возможно при передаче комбайна могли перепутать режущие части комбайнов, является недопустимым, содержит неконкретезированное обвинение, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Считает, что неправильно был установлен размер материального ущерба, поскольку комбайн 1к101у заводской №121 имел нулевую остаточную стоимость в связи со списанием с баланса шахты, а ОСОБА_3 вменена стоимость 133962грн. - комбайна с заводским №10 с его режущей частью, которая не похищалась и её остаточная стоимость - 90172-13грн. Неправильное установления ущерба повлекло неправильную квалификацию составов преступлений. Также считает, что суд необоснованно назначил ему наказание связанное с лишением свободы, а также применил дополнительное наказание, поскольку ОСОБА_3 является пенсионером, работает, страдает тяжкими сердечными заболеваниями, ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, добровольно частично возместил материальный ущерб и подал заявление об удержании части заработной платы для остального погашения материального ущерба. Просит изменить приговор суда первой инстанции, исключить из приговора стоимости режущей части очистного комбайна 1к101у заводской №10, которая похищена не была; в связи с уменьшением материального ущерба и изменением квалификации составов преступлений, назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины, на основании ст. 69 УК Украины не применять к ОСОБА_3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статей в качестве обязательного.
В апелляции осужденного ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, и без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ему вменено в вину хищение комбайна 1к101у заводской №10 стоимостью 133 962грн., из которой стоимость его режущей части составила 90 172,13 гривен, и которая не похищена и находится на шахте «Привольнянская». Считает, что и обвинительное заключение и приговор содержат неконкретное обвинение с формулировкой «возможности», что является недопустимым. Также неправильно установлен причиненный ущерб, и в связи с этим неправильная квалификация его действий. Кроме того ни следствием ни судом не установлено, каким образом он превысил свои служебные полномочия, какие коростные цели он преследовал для себя лично и в интересах третьих лиц, каких именно лиц так и не установлено, не были предоставлены документы, в которых он лично совершил подлог документов, так как имеющиеся в деле документы он или не подписывал, или подписал после нескольких подписей сотрудников. Так же, по мнению осужденного ОСОБА_3, при условии, что суд правильно пришел к выводу о его виновности, он необоснованно назначил ему наказание связанное с лишением свободы, а также применил дополнительное наказание, поскольку он является пенсионером, работает, страдает тяжкими сердечными заболеваниями, ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по месту работы, добровольно частично возместил материальный ущерб.
В возражениях на апелляцию прокуратуры ОСОБА_3 просит отклонить их апелляцию, поскольку в ней игнорируется фактическая сумма причиненного материального ущерба и не учитываются данные о его личности, наличие заболеваний.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокуратуры г.Лисичанска, выступление в прениях и в последнем слове осужденного ОСОБА_3, также его защитника Бондаренко Ю.Ю., которые поддержали доводы своих апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
Согласно ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения указываются обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенные обвиняемым, а также доказательства, собранные по делу. Обвинительное заключение должно быть четким, логичным, убедительным и мотивированным, в нем отражаются только конкретные, достоверно установленные факты и обстоятельства дела.
Предъявленное обвинение в любом случае должно быть конкретным. Если в предъявленном обвинении не указаны признаки совершенного преступления, то обвинение признается неконкретным, предъявленным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Данных требований закона органы досудебного следствия не выполнили, а суд первой инстанции на это не обратил внимание.
В силу ст.368 УПК Украины досудебное следствие признается неполным или односторонним если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Коллегия судей считает, что по данному уголовному делу допущена неполнота досудебного следствия, выразившаяся в том, что всесторонне и полно не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, а также в неконкретности предъявленного обвинения ОСОБА_3, которая в ходе судебного следствия прокуратурой в порядке ст.277 УПК Украины устранена не была, что существенно нарушило право ОСОБА_3 на защиту и лишило его права знать, в чем конкретно он обвиняется.
Из приговора суда усматривается, что суд первой инстанции признал доказанным в полном объеме предъявленное органами досудебного следствия обвинение ОСОБА_3 в совершении им умышленного, из личных корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, не установленных в ходе досудебного следствия, использовании должностным лицом служебного положения, причинившее значительный вред охраняемым законом государственным интересам и интересам юридического лица, повлекшее тяжкие последствия, а также в совершении должностного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее тяжкие последствия.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.364 УК Украины, характеризуется умышленной или смешанной формой вины. При этом преступление совершается только с прямым умыслом, а в отношении последствий возможен как умысел, так и неосторожность. Обязательным признаком субъективной стороны служебного злоупотребления является мотив - с корыстных мотивов, в других личных интересах, или в интересах третьих лиц. Отсутствие указанных мотивов при совершении данного состава преступления исключает квалификацию действий лица по ст.364 УК Украины, и может свидетельствовать о совершении должностным лицом дисциплинарного проступка или о служебной халатности.
Предъявленное органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинение не содержит описания субъективной стороны инкриминируемого ему преступления, не указано в чем именно состоит его личный корыстный мотив, какие интересы третьих лиц им преследовались, их характер и в чем они состояли. В обвинительном заключении имеется только формальная ссылка на необходимые признаки данной стороны преступления.
ОСОБА_3 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что демонтаж оборудования из 91-й лавы был проведен законно, об этом было указано в ежемесячных технических планах шахты «Новодружевская», которые согласовывались с ОАО «Лисичанскуголь». Наряды на подъем оборудования из 91-й лавы выписывал начальник участка ОСОБА_2. Какое именно оборудование будет извлечено, а какое нет он не мог предусмотреть. Документальным оформлением поднятого на поверхность комбайна обязана была заниматься созданная на шахте приказом постоянно действующая комиссия под председательством и.о. главного инженера ОСОБА_1, после чего соответствующий акт должен был передаваться в бухгалтерию. Почему нет документов на поднятый комбайн он не знает. На момент проведения демонтажу уже имелось разрешение на списание оборудования, находящегося на затопленном участке, которое оформлялось предыдущим руководством шахты. Бухгалтер ОСОБА_6 произвела списание основных фондов согласно списка 82/3, ошибочно не исключив из этого списка отдельные единицы оборудования, которые были выданы на поверхность, в том числе и комбайн. Он никаких указаний на списание комбайна не давал. Вопрос о капитальном ремонте поднятого на поверхность комбайна решался гл.инженером «Лисичанскуголь» ОСОБА_7. По предложению ОСОБА_3 был выписан комбайн из шахты «Привольнянская», поскольку ОСОБА_7 на техплане был поднят вопрос о выписке шахтой «Новодружевской» режущей части комбайна шахты «Привольнянская», установленной на заводе на комбайн шахты «Новодружевская», и руководство «Лисичанск угля» согласилось.
Никто из допрошенных на досудебном следствии и в судебном заседании свидетелей не пояснял, что ОСОБА_3 давал указания о том, чтобы не составляли документацию на извлечение на поверхность комбайна и перемещение его в механический цех с целью ввести в заблуждение бухгалтерию шахты.
Отказывая в возбуждении уголовных дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, органы следствия не выяснили порядок документального оформления перемещения горного оборудования на шахте, какими нормативными актами это предусмотрено, кто именно из работников шахты и на основании какого приказа обязан был заниматься документальным оформлением поднятого в 2007-2008 годах на поверхность оборудования, в том числе и комбайна, обязанности бухгалтерии в таких ситуациях.
Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Лисичанскуголь» от 30.07.2010 года подтверждается безосновательное списание по вине директора шахты «Новодружевская» ОСОБА_3 комбайна 1К101У заводской №2957 инвентарный 324480 в августа 2008 года. Из данного акта также следует, что проведенной в ходе ревизии инвентаризации установлено фактическое наличие комбайна 1К101У инвентарный №24480, который был списан с бухгалтерского учета в августа 2008 года (т.3 л.д.41-43).
Учитывая изложенное коллегия судей считает, что в ходе досудебного следствия не установлена направленность умысла и мотив при совершении ОСОБА_3 инкриминируемого преступления, а также вопреки каким интересам службы он использовал свое служебное положение.
Объективная сторона злоупотребления служебным положением предусматривает причинную связь между совершенным должностным лицом злоупотреблением своим служебным положением и ущербом, причиненным непосредственно от его действий.
ОСОБА_3 вменяется, что неустановленные в ходе досудебного следствия лица, воспользовавшись созданными последним условиями для обеспечения тайности хищения комбайна 1К101У, под предлогом передачи оборудования, вывезли комбайн с шахты «Привольнянская» и распорядились им по своему усмотрению, в результате чего причинен материальный ущерб ОАО «Лисичанскуголь» на общую сумму 133962грн.
Согласно постановления от 09.11.2010 года выделены материалы по факту хищения комбайна 1К101У шахты «Новодружевская» в отдельное производство (т.4 л.д.182).
Ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании не добыто никаких доказательств о причастности ОСОБА_3 к хищению комбайна с шахты «Привольнянская».
Вменяя в обвинение по ст.364 УК Украины осужденному ОСОБА_3 сумму ущерба, причиненного в результате хищения комбайна неустановленными лицами, досудебное следствие не указало в обвинительном заключении какие непосредственные действия последнего связаны с хищением комбайна.
Также в ходе судебного рассмотрения гражданским истцом ОАО «Лисичанскуголь» представлен акт комиссии, из которого следует, что на складе БВС шахты «Привольнянская» имеется режущая часть Р79 заводской №10, и на основании этого изменен заявленный ими иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 43789-87грн., за вычетом имеющейся в наличии режущей части Р79 стоимостью 90172-13грн. (л.д.32, 33).
В соответствии со ст.26 УПК Украины выделение дела допускается только в случаях, которые вызваны необходимостью, когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и рассмотрения дела.
С учетом изложенных обстоятельств коллегия судей считает, что выделение материалов дела в отношении неустановленных лиц по факту хищения комбайна существенно повлияло на всесторонность, полноту и объективность расследования дела в отношении ОСОБА_3, поэтому данные уголовные дела должны расследоваться в одном производстве.
Также, предъявляя ОСОБА_3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.366 УК Украины, органы следствия в обвинительном заключении вообще не указали какой же документ ими признан официальным, какие ложные сведения были в него внесены последним и на что был направлен его умысел по данному эпизоду обвинения.
Прокурором в судебном заседании, в порядке ст.277 УПК Украины, предъявленное ОСОБА_3обвинение не конкретизировано, а суд первой инстанции на это нарушение не обратил внимание.
Изложенная неполнота досудебного следствия является прямым основанием к направлению дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо решить вопрос об объединении данного уголовного дела и выделенных в отдельное производство материалов по факту хищения комбайна неустановленными лицами, путем допроса ОСОБА_3 и расширения круга свидетелей установить направленность умысла последнего и мотив при злоупотреблении служебным положением, установить причиненный его действиями ущерб. Также во время дополнительного расследования следует выполнить и другие следственные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть с целью выяснения фактических обстоятельств дела. После чего, с учетом полученных результатов, при наличии достаточных и достоверных доказательств по делу, принять законное и обоснованное решение по делу, составив обвинительное заключение в соответствии с требования ст223 УПК Украины.
С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного следствия, коллегия судей не находит оснований для проведения судебного следствия и вынесения нового приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, поэтому апелляция прокуратуры г.Лисичанска подлежит удовлетворению частично, в части отмены приговора суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 13 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде, избранную судом при предварительном слушании дела, освободив его из-под стражи немедленно.
Апелляцию помощника прокурора г.Северодонецка Ким Р.В. и апелляции осужденного ОСОБА_3 и его защитника Бондаренко Ю.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: