Справа № 33/1290/265/12

25.06.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 июня 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Загородняя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 1 июня 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Луганска, гражданка Украины, работающая главным бухгалтером ООО «Прайм Кар», проживающая по адресу: АДРЕСА_1,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КУоАП, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Лутугинского районного суда Луганской области от 01.06.2012 года ОСОБА_1 подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. за то, что 17.04.2012 года при проверке ООО «Прайм Кар» было установлено нарушение порядка ведения налогового учета, а именно: завышение налога на прибыль предприятия в размере 110 538,81грн., за ІІ-ІІІ квартал 2011 года, что отражено в акте проверки № 12/2301/34721162 от 23.03.2012 года, что является длящимся правонарушением.

На данное постановление ОСОБА_1 подала апелляцию, в которой она ставит вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на уважительность причины его пропуска, поскольку копию постановления она получила по почте 09.06.2012, просит отменить постановления суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствии, ей не вручалась повестка о дне рассмотрения административного протокола в суде, чем нарушены ее права, предусмотренные ст.268 КУоАП, а кроме того, судом не установлено, надлежащим ли образом она уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ОСОБА_1- Горожий Р.А., который поддержал доводы дополненной апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считаю апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ч.2 ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.173 КУоАП, рассматривается обязательно в присутствии лица, который привлекается к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что данный административный материал рассмотрен судом без участия ОСОБА_1, данных об уведомлении её о слушании материала 01.06.2012 года, в деле не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд лишил ОСОБА_1 возможности при рассмотрении административного материала воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.268 КУоАП, - дать пояснения по делу, представить доказательства, а также обжаловать постановление суда в срок, установленный ст.289 КУОАП.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить срок на обжалование постановления суда первой инстанции.

Кроме того, изложенные обстоятельства, а также материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ст.245, 278,280, 283 КУоАП полно, всесторонне и объективно не выяснил все обстоятельства административного правонарушения, принял решение, которое не мотивировано, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 278 КУоАП Украины должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан проверить правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, кроме того, в силу требований ст.280 КУоАП Украины обязан выяснить было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела.

Однако, как усматривается из материалов дела, данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были.

Ответственность по ч.1 ст.163-1 КУоАП Украины наступает только за нарушение руководителями и иными должностными лицами предприятий установленного законом порядка ведения налогового учета или за его отсутствие.

Объективная сторона данного правонарушения проявляется в нарушении установленного порядка ведения налогового учета.

В протоколе об административном правонарушении серия АА № 044711 от 17 апреля 2012 года, составленным в отношении ОСОБА_1, объективная сторона правонарушения не раскрыта, не указано какие именно нарушения налогового учета, предусмотренные налоговым кодексом Украины были допущены ОСОБА_1, как должностным лицом, из каких финансово-хозяйственных операции данного предприятия это усматривается. Сам факт завышение налога на прибыль предприятия в сумме 110 538,81грн. за ІІ-ІІІ квартал 2011 года, установленный актом проверки, не является нарушением порядка ведения налогового учета., а следовательно не влечет за собой административной ответственности по ст.163-1 КУоАП.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не обратил на указанные в протоколе недостатки внимание.

Кроме того, формулировка противоправных действий ОСОБА_1, изложенная в постановлении суда первой инстанции, также не отражает всех признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП Украины. В постановлении суда первой инстанции, не указано, какие именно конкретные противоправные действия или бездействия по нарушению налогового учета совершила ОСОБА_1 Мотивировочная часть постановления вообще не содержит вывода суда с формулировкой совершенного административного правонарушения.

Согласно требований ст. 251 и 254 КУоАП Украины обязанность предоставления доказательств возложена на лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действующим законодательством не предоставлено право апелляционному суду при рассмотрении апелляционной жалобы устранить допущенные недостатки при составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 серия АА № 044711 от 17 апреля 2012 года составлен с грубыми нарушениями требований закона, и суд при рассмотрении полно, объективно и всесторонне не выяснил, было ли совершено административное правонарушение, виновна ли ОСОБА_1 в его совершении, чем нарушил требования ст.ст.245, 278, 280 КУоАП, считаю, что данные обстоятельства являются основанием к отмене постановления суда первой инстанции с прекращением производства по административному делу на основании ч.1 ст.247 КУоАП Украины, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.247, ст.294 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 01.06.2012 года

Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 01.06.2012 года которым ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.163-1 КУоАП и на нее возложено взыскания в виде штрафа в размере 85 грн. - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КУоАП.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Луганской области Т. В. Загородняя