Справа № 11/1290/642/12
17.04.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 апреля 2012 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Загородней Т.В.
судей: Курлищук Н.Е., Кранги Л.С.
с участием прокурора: Будагян С.Т.
адвоката: Яковлева В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска Моргун О.В., потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 21 января 2011 года которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 -
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей - периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, без их разрешения не выезжать за пределы Украины, и сообщать об изменении места жительства и работы, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 12 марта 2010 года примерно в 22-00 час., совместно с ОСОБА_5, осужденным Жовтневым районным судом г.Луганска 19.11.2010 года, находясь в районе корпуса № 2 ВНУ им. В.Даля, расположенного на кв. Молодежный г. Луганска, догнали незнакомого им ОСОБА_3, и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладели его имуществом: мобильным телефоном «Сони Эриксон К 800 I» стоимостью 650грн. с картой памяти «Місто SD 512 Mb» - 35грн.; сим-картой мобильного оператора «МТС» - 15грн.; находящимися на счету сим-карты денежные средства в сумме 200грн.; золотым обручальным кольцом стоимостью 495грн.; серебряной цепочкой - 17грн. 50 коп.; серебряным крестиком - 10грн. 50 коп., причинив ущерб на общую сумму 1423 грн.
В апелляции прокуратуры Жовтневого района г.Луганска ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно нарушением прав потерпевшего, предусмотренных ст.267 УПК Украины, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, и направлении данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, судом были нарушены его права, предусмотренные ст.267 УПК Украины, дело было рассмотрено без его участия, так как он не был уведомлен о слушании дела судом и не мог предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела и участвовать в прениях. Кроме того, потерпевший ОСОБА_3 указывает, что не согласен с приговором суда первой инстанции так же в части назначенного наказания, так как суд не учел, что преступление совершалось с особой жестокостью, его били ногами в область головы, помимо этого, ОСОБА_4 не возместил ему до настоящего времени как моральный, так и материальный вред, причиненный преступлением.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего удовлетворить апелляцию прокуратуры, потерпевшего ОСОБА_3, поддержавшего поданную им апелляцию, осужденного ОСОБА_4 и его адвоката Яковлева В.И.изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.398, 370 УПК Украины основанием для отмены судебных решений, в том числе, может являться существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, т.е. такое нарушение закона, которое бы препятствовало или могло препятствовать суду полно и всестороннее рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, определяя объем исследования доказательств, согласился с мнением прокурора о нецелесообразности исследования доказательств, которые касаются предъявленного ОСОБА_4 обвинения по ч.2 ст.186 УК Украины.
Согласно ч.3 ст.299УПК Украины упрощенный порядок судебного следствия может иметь место только в случае, когда фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска ни кем не оспариваются.
Однако, как усматривается из показаний ОСОБА_4 в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, он не признал себя виновным в совершении преступления, утверждал, что ОСОБА_5, который уже осужден за данное преступление, его оговаривает, что 12.03.2010г. он на кв.Молодежном не находился (л.д.125-126). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого вину признал частично, однако категорически отрицал причинение телесных повреждений потерпевшему (л.д.139-140).
С учетом изложенного оснований считать, что осужденным ОСОБА_4 не оспаривались фактические обстоятельства по предъявленному обвинению, у суде не было, а поэтому суд обязан был провести судебное следствие в полном объеме.
Кроме того, согласно протокола судебного заседания осужденный ОСОБА_4 в суде оспаривал размер предъявленного на досудебном следствии гражданского иска, пояснил, что согласен возмещать причиненный ущерб, но не в том размере, который требует потерпевший (л.д.142).
Как следует из материалов дела, как предварительное слушание, так и судебное рассмотрение дела проходило в отсутствии потерпевшего ОСОБА_3, без его уведомления о дне слушания предварительного рассмотрения дела и без вызова в судебное заседание.
При таких обстоятельствах суд, лишив потерпевшего возможности принять участие в предварительном и судебном рассмотрении дела, воспользоваться своими правами, предусмотренными статьями 246, 267 УПК Украины, рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины, в процессе которого осужденный ОСОБА_4 оспаривал размер гражданского иска, а потерпевший ОСОБА_3 был лишен права предъявить гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела судом, также допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое препятствовало полно и всестороннее рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
В связи с допущенными при рассмотрении данного дела существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого полно и всесторонне допросить осужденного, потерпевшего, исследовать доказательства по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.
В случае доказанности вины ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого им преступления, наказание с применением требований ст.75 УК Украины коллегия судей считает мягким.
На основании изложенного и руководствуясь ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Жовтневого районного суда г.Луганска от 21 января 2012 года по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.186 УК Украины -отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить - подписку о невыезде.
Апелляции помощника прокурора Жовтневого района г.Луганска Моргун О.В. и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: