Справа № 11/1290/560/12
22.06.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Курлищук Н.Е., Каткова И.А.
при секретаре: Сотниковой О.А.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Марковского районного суда Луганской области от 27 января 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт.Марковка Луганской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не судимый в силу ст.89 УК Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 27.01.2012 года. Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25.11.2011 года по 26.01.2012 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 25.11.2011 года приблизительно в 16.30час., имея умысел на открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе поликлиники Марковского РТМО, расположенной по улице Ленина, пгт.Марковка, Марковского района, Луганской области, подошел к ОСОБА_2 и пытался отобрать у нее женскую сумку стоимостью 150 грн., внутри которой находились личные вещи: женские кожаные перчатки стоимостью 64 грн., мобильный телефон Samsung Е1360М стоимостью 270 грн., кошелек стоимостью 85 грн. с деньгами в сумме 235 грн.
ОСОБА_1, приблизился к ОСОБА_2, которая несла указанную сумку на плече, потянулся к ней руками, предложил понести ее, после чего она сразу перевесила сумку на другое плече, не дав ОСОБА_1 забрать ее, и начала переходить на другую сторону улицы. ОСОБА_1 догнал потерпевшую, схватил ее за ворот дубленки и ручку сумки, и резко потянул в сторону, от чего потерпевшая упала на землю, а ОСОБА_1 прижал ее коленом и стал наносить удары по спине и голове, при этом требовал от ОСОБА_2, чтобы она отдала ему свою сумку, и выражался в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_2 стала сопротивляться, и двумя руками столкнула его с себя. Вырвавшись от ОСОБА_1, она перебежала на другую сторону улицы, он побежал за ней, и догнав снова повалил ее на землю, и пытался вырвать у нее сумку. ОСОБА_2 начала звать на помощь прохожих, и один из них - ОСОБА_3, оттянул ОСОБА_1 от нее и оттолкнул его в сторону, в результате чего ОСОБА_1 не смог завладеть сумкой с личными вещами потерпевшей, общей стоимостью 804 грн., по причинам, не зависящим от его воли, и был вынужден убежать с места преступления.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, и его пересмотре, так как, по его мнению, выводы суда не соответствуют действительности, его первоначальные показания отличаются от показаний данных им в суде, а так же, суд не взял во внимание то обстоятельство, что он имел травмы головы, из-за которых у него бывают провалы в памяти. Кроме того, ОСОБА_1 считает, что суд назначил ему слишком строгое наказания, несоответствующее тяжести совершенного им преступления.
Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, в прениях и при обращении с последним словом, поддержавшего свою апелляцию и уточнил свои апелляционные требования - просит применить к нему требования ст.66, 75 УК Украины, освободив от наказания с испытанием, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и соответственно оцененных в приговоре суда, и является обоснованным.
Доводы апелляции осужденного, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются необоснованными.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_1 вину признавал частично и пояснял, что события 25.11.2011 года он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, но умысла на совершение грабежа у него не было (л.д.134).
Допрошенный в апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 дал аналогичные показания, указав, что как совершал преступление и все события содеянного он не помнит, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но уверен, что не мог совершить такое преступление. Так же, осужденный ОСОБА_1 пояснил, что у него часто бывают провалы в памяти из-за травм головы в 2003 и 2006 годах.
Из показаний в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_2 усматривается, что 25.11.2011 года, приблизительно в 16.15 час., когда она шла домой по аллее поликлиники Марковского РТМО, по улице Ленина, пгт.Марковка, к ней сзади подошел ОСОБА_1, который потянулся руками к ее сумке, предложив понести ее. Она сразу перевесила сумку на другое плечо и стала переходить на другую сторону улицы. ОСОБА_1 догнал ее, схватил за ворот дубленки и ручку сумки, и резко потянул в сторону, от чего она упала на землю, а ОСОБА_1 прижал ее коленом и стал наносить удары по спине и голове, при этом требовал от нее, чтобы она отдала ему свою сумку, и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она стала сопротивляться, и двумя руками столкнула его с себя. Вырвавшись от ОСОБА_1, она перебежала на другую сторону улицы, он побежал за ней, и догнав снова повалил ее на землю, и пытался вырвать у нее сумку. Она начала звать на помощь прохожих, и один из них, оттянул ОСОБА_1 от нее и оттолкнул его в сторону.
Свои показания ОСОБА_2 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия давали показания, что 25.11.2011 года в 15.10 час., находясь возле магазина «Золото», увидели бегущую женщину по ул.Ленина, а за ней бежал ОСОБА_1. На аллее между проезжей частью и магазином «Золото» ОСОБА_1 догнал её, наскочил на нее, от чего он и женщина упали, ОСОБА_1 схватился за ручки сумки, и стал кричать, чтобы она отдала ему свою сумку. Женщина начала звать на помощь, а ОСОБА_1 наносил удары ей ногами по туловищу. Он подбежал к ним, схватил ОСОБА_1 за руку и за куртку и начал оттягивать от женщины, а ОСОБА_1 продолжал вырывать сумку. Подбежавшая женщина помогла удержать сумку, а он оттянул ОСОБА_1 от женщины (л.д. 55-56).
Допрошенная на следствии свидетель ОСОБА_5, подтвердила показания данных свидетелей (л.д.57-58, 67-63).
Согласно заключением медицинского осмотра ОСОБА_1, в 16-45час 25.11.2011 года он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.16).
Из выводов товароведческой экспертизы усматривается, что стоимость вещей потерпевшей составляет 569грн.(л.д.73-74).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав имеющиеся по делу доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины, выразившиеся в покушении на открытое похищение чужого имущества (грабеже).
В апелляционной инстанции проверены доводы осужденного, что в связи имеющимися у него травмами головы он не помнит происшедшие события.
Согласно выводов проведенной в апелляционной инстанции амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 29.05.2012 года, ОСОБА_1 хроническим психиатрическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал на период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию. У него обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя на фоне органической недостаточности головного мозга /неоднократные черепно-мозговые травмы/. Что, однако, не лишает его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.
Доводы апелляции, что показания ОСОБА_1 данные им в судебном заседании не соответствуют показаниям данным в ходе досудебного следствия коллегия судей считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который не судим в силу ст.89 УК Украины, по месту последнего жительства характеризуется негативно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, обстоятельства смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание судом первой инстанции полностью соответствует содеянному им и его личности.
Оснований для применения требований ст.75 УК Украины коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Марковского районного суда Луганской области от 27 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: