Справа № 33/1290/255/12

19.06.2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 июня 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Загородняя Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_1 на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 22 мая 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Луганска, гражданин Украины, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.204-1 КУоАП, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Станично-Луганского районного суда Луганской области от 22.05.2012 года ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 8000 грн. в доход государства за то, что 21.05.2012 года в 15-00 час. он вместе с ОСОБА_2 на расстоянии 2 метра от линии Государственной границы Украины в районе информационного указателя № 407/1 в направлении движения с. Херсоны (РФ) - с. Касная Таловка (Украина) на территории Красноталовского сельского Совета, незаконно пересекли государственную границу вне пункта пропуска.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 ссылается на суровость назначенного административного взыскания, указывает, что судом первой инстанции не учтены его материальное положение и обстоятельства, смягчающие ответственность, а так же не выяснены те обстоятельства, что он в данное время не работает, имеет задолженность по кредитному договору, имеет на иждивении жену, которая не работает и несовершеннолетнего ребенка. Ставить вопрос об изменении постановления суда и назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.204-1 КУоАП.

Выслушав ОСОБА_1, который не оспаривает квалификацию его действий и поддержал свои апелляционные требования, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что суд первой инстанции обоснованно признал виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.204-1 КУоАП и апеллянтом квалификация его действий не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.33 КУоАП при наложении административного взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.

Решая вопрос о наложении административного взыскания в отношении ОСОБА_1, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности.

Согласно пояснений ОСОБА_1, он состоит в официальном браке с ОСОБА_3, и воспитывают совместного несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями свидетельства о браке серии НОМЕР_1 от 07.02.1998 года и свидетельства о рождении серии НОМЕР_2 от 07.02.1998 года (л.д.17). Он и его жена не работают и имеют задолженность по договору о предоставлении кредита от 11.02.2009 года в сумме 15 506,24 долларов США, что подтверждается приложенной к апелляции копией справки АТ «Дельта Банк» от 17.04.2012 года (л.д.16).

С учетом изложенных обстоятельств, правильным будет являться назначение ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа в минимальном размере, а поэтому постановления суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.293, 294 КоАП Украины, апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 22.05.2012 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности изменить, - считать его привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.204-1 КУоАП в виде штрафа в сумме 3400 грн.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья апелляционного суда

Луганской области Т. В. Загородняя