Справа № 11/1290/724/12

29.05.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Загородней Т.В.

Судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Беловодского районного суда Луганской области от 2 марта 2012 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Литвиновка Беловодского района Луганской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -

осужден по ч.1 ст.125 УК Украины к 100 часам общественных работ.

Взыскано в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 514грн., морального ущерба - 1500грн., всего - 2014грн.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 05.10.2011 года, примерно в 17-00час., находясь на приусадебном участке, расположенном по АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений нанес ОСОБА_2 телесные повреждения в виде ссадин задней поверхности левой кисти и основания.четвертого пальца, на передней поверхности левой голени в нижней трети, отнесенные к категории легких телесных повреждений.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, и закрытии производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции положил в основу приговора предположения, в связи с чем вывод суда противоречит действительным обстоятельствам дела, так как потерпевшим ОСОБА_2 не доказана его вина, не доказано, в чем именно состоит причиненный ему материальный и моральный вред, и какими неправомерными действиями или бездействиями он причинен. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтверждена его вина, так как они не присутствовали на месте событий. Дополнительный вывод эксперта также опровергает причинение потерпевшему телесных повреждений. Считает, что никакими документальными доказательствами не подтверждается размер понесенного потерпевшим материального ущерба.

В своих возражениях на апелляцию потерпевший ОСОБА_2 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и постановил обоснованный приговора. Также обращает внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление против лица преклонного возраста, инвалида 1-й группы.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденного ОСОБА_1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 УПК Украины основаниями для отмены приговора являются односторонность и неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Коллегия судей полагает, что при рассмотрении данной жалобы частного обвинения суд первой инстанции допустил неполноту судебного следствия, в приговоре изложил обстоятельства которые не подтверждаются материалами дела, вследствие чего принял необоснованное решение.

Суд признал доказанным обвинение ОСОБА_1 в том, что, на почве неприязненных отношений, он нанес ОСОБА_2 несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив легкие телесные повреждения.

Однако изложенные в приговоре доказательства не подтверждают данную фабулу обвинения. Кроме того, в материалах данного уголовного дела имеются противоречивые показания потерпевшего ОСОБА_2, которым суд оценку не дал в совокупности с другими доказательствами.

Так, в приговоре суд ссылается на показания в суде потерпевшего ОСОБА_2 «…ОСОБА_1 стал локтями обеих рук бить его в грудь, по плечам, руками по рукам и ногой по ногам…От действий ОСОБА_1 он упал на вилы..». Подробно описывает как именно ОСОБА_2 рассказывал суду о механизме причинения осужденным травм плечевых суставов и перелома третьего пальца правой кисти

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ОСОБА_2 дал другие пояснения, что 5.10.2011 года, когда он находился на огороде, к нему подскочил ОСОБА_1 и стал бить локтями. Бил в грудь, по рукам и еще ногой добавил по коленке (л.д.67). Далее на л.д.73 только записано, что на вопрос председательствующего потерпевший на подсудимом показывает как тот его держал за одежду и бил. Никакого описания механизма ударов в протоколе не имеется.

В жалобе частного обвинения ОСОБА_2 указывает, что ОСОБА_1 неожиданно стал наносить ему локтями удары по плечевым суставам рук, по шее и другим частям тела. Затем нанес два удара ногой по левой ноге. От ударов ОСОБА_2 упал на землю, прикрываясь от ударов руками (л.д.2).

В отказном материале на л.д.1 имеется постановление от 06.10.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.296 УК Украины в отношении ОСОБА_1, где указано, что проверкой установлено, что 05.10.2011 года около 17-00час. на огороде между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла обоюдная ссора, в ходе которой ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 два раза.

Также, суд первой инстанции положил в основу приговора Акт №112 судебно-медицинского обследования ОСОБА_2 от 07.10.2011 года (л.д.10 отказного материала) в части установленных при освидетельствовании ссадин левой кисти, передней поверхности нижней трети левой голени, указав при этом, что данное заключение подтверждено в ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2 от 13.02.2012 года.

В данном акте делалось заключение экспертом исходя из изложенных в нем пояснений свидетельствуемого ОСОБА_2, что ОСОБА_1 наносил ему удары кулаками и руками по различным частям тела.

Выводы же дополнительной судебно-медицинской экспертизы №2 от 13.02.2012 года, только неизвестно почему дополнительной, также делаются исходя из результатов освидетельствования ОСОБА_2 в СМЭ 07.10.2011 года.

Кроме того, назначая дополнительную СМЭ, суд в постановлении ссылается вообще на несуществующие показания потерпевшего ОСОБА_2 «.. ОСОБА_1, взяв его за отвороты рубашки, внешней частью предплечий наносил ему удары в область плечевых суставов. Он при этом закрывался руками..».

Таким образом, коллегия судей считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо более детально допросить потерпевшего о механизме причинения ему телесных повреждений осужденным, при этом устранить все противоречия в его показаниях, исследовать все доказательства по делу, по результатам назначить и провести повторную СМЭ, дать оценку показаниям потерпевшего и осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Беловодского районного суда Луганской области от 2 марта 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней.

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: