Справа № 11/1290/633/12
15.05.2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Загородней Т.В.
Судей: Курлищук Н.Е., Савича Ю.Н.
с участием прокурора: Мазепиной М.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по измененной апелляции старшего помощника прокурора г.Краснодон Шалимовой С.С., апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 31 января 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец х.Кутейников Милютинского района Ростовской области, РФ, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не работающий, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией ? части всего принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией ? части всего принадлежащего имущества.
Мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 20 мая 2011 года.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
В конце августа 2010 года, ОСОБА_3 в лесопасадке, расположенной в районе городского ставка г.Краснодона, сорвав с растений дикорастущей конопли верхушки и листья, принес их по месту своего жительства: АДРЕСА_1, где высушил, измельчил их, приготовив тем самым 14 грамм особо опасного наркотического средства - каннабиса и хранил для собственного потребления и для дальнейшего незаконного сбыта.
17.02.2011 года, примерно в 11-15час. ОСОБА_3, возле дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_4 (псевдоним), проводившему оперативную закупку, 4,4 грамма особо опасного наркотического средства - каннабиса, получив за это материальное вознаграждение в сумме 50 гривен.
Повторно 20.05.2011 года, примерно в 10-00час. ОСОБА_3, находясь на ул. Н.Соколовой г.Краснодона, незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_4 (псевдоним), проводившему оперативную закупку, 3,5 грамма особо опасного наркотического средства - каннабиса, получив за это материальное вознаграждение в сумме 50 гривен.
20.05.2011 года, примерно в 10-30час., в помещении Краснодонского ГО УМВД при произведении личного досмотра ОСОБА_3, у него был обнаружен и изъят бумажный сверток, содержащий 6,1 грамма особо опасного наркотического средства - каннабиса, массой в пересчете на сухое вещество 6,1 грамма.
На приговор суда подана апелляции с изменениями прокуратурой г.Краснодона, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с неполнотой судебного следствия и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлению и личности осужденного по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не проверено алиби осужденного, а при назначении наказания суд в полной мере не учел, что ОСОБА_3 совершил преступления в сфере оборота наркотических средств, вину не признал, общественно-полезным трудом не занимается.
В апелляции защитник ОСОБА_1 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не проверены показания осужденного о том, что 20.05.2011г. он преступление не совершал, так как в период с 29.04.2011г. по 20.05.2011г. находился в г.Красный Луч в гостях у ОСОБА_5, и утром 20.05.2011г. был задержан и находился в Краснодонском ГОВД. Считает, что проверка прокуратурой по данным обстоятельствам проведена поверхностно и формально, а вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Краснодонского ГО УМВД незаконным. Также указывает, что дававший показания в суде закупной ОСОБА_4 является подставным лицом, поскольку осужденный знаком с закупным и по голосу не признал. Ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, просившего удовлетворить измененную апелляцию прокуратуры только в части неполноты судебного следствия, защитника ОСОБА_1 и выступившего в прениях и с последним словом осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы своей апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает апелляцию с изменениями прокуратуры и апелляцию защитника ОСОБА_6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.
В нарушении данных требований закона, а также разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г., органы досудебного следствия не приняли мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, чем допустили односторонность и неполноту досудебного следствия и другие нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Допрошенный в судебном заседании осужденный ОСОБА_3 свою вину по эпизоду сбыта наркотического средства 20.05.2011 года не признал и пояснил, что о возбуждении уголовного дела он не знал, никаких повесток не получал, и до 20.05.2011 года его никто не допрашивал и он ничего не подписывал. 29.04.2011 года после получения зарплаты на работе он уехал в г.Луганск, а оттуда в г.Красный Луч к ОСОБА_5. На работе договорился, что задержится в г.Красный Луч около 1,5 недели. 20.05.2011 года где-то в 4-30 утра его из дома ОСОБА_5 вызвали работники милиции, их было четверо и среди них сотрудник СБНОН Краснодонского ГОВД ОСОБА_11. Наделила на него наручники и на машине ВАЗ 2101 оранжевого цвета повезли в милицию г.Краснодона, где он просидел в кабинете до обеда. Заходил ОСОБА_11, заставил его поднять руки в наручникам, а сам засунул к нему в карман брюк руку. После этого пригласили понятых и изъяли из левого кармана брюк наркотики и деньги купюрой 50грн., которые светились, также светились у него на руке два пальца.
На данные обстоятельства осужденный ссылался и в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.147).
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_7 пояснила, что проживает с бабушкой и дядей ОСОБА_3, которого не было по месту жительства с конца апреля 2011 года, так как он уехал к своей девушке в г.Красны Луч. Никаких повесток о вызове дяди в милицию они не получали, по телефону им никто не звонил. 19.05.2011 года она отключала звук на телефоне, так было плохо бабушке. Потом прибежала соседка и рассказала, что в Красном Луче милиция задержала дядю, а им не могли дозвониться.
Свидетель ОСОБА_5 суду подтвердила, что ОСОБА_3 находился у неё в гостях с 1 по 20 мая 2011 года, а утром 20 мая в 4-30час. их разбудили работники милиции и осужденного увезли на машине. В отделении милиции Красного Луча выяснили, что ОСОБА_3 в розыске по милиции г.Краснодона. Дома она по телефону последнего передала через тётю ОСОБА_8 его матери, она позвонила тёте ОСОБА_8 и попросила передать матери, что его увезли работники милиции.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила в судебном заседании, что в начале мая 2011 года к ней прибежала ОСОБА_8, очень рано, и сказала, что ОСОБА_3 задержали в г.Красный Луч, попросила передать это его матери.
В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного в отношении работников милиции Краснодонского ГОВД ОСОБА_11 и ОСОБА_10., из которого усматривается, что изложенные в показаниях осужденного и данных свидетелей обстоятельства прокуратурой в ходе проверки не проверялись.
Поэтому коллегия судей считает, что проведенная прокуратурой г.Краснодона проверка по поводу противоправных действий работников милиции проведена поверхностно, поскольку по обстоятельствам, указанным ОСОБА_3, не были допрошены родственники, соседи по месту его жительства, а также жительства ОСОБА_5, коллеги по работе.
Кроме того, в деле есть два постановления от 26.04.2011 года, которые противоречат друг другу - одним постановлением ОСОБА_3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, где имеется его подпись, и что с данным постановлением он ознакомлен в тот же день (л.д.41); - из второго постановления следует, что в отношении обвиняемого ОСОБА_3 объявлен розыск, поскольку на неоднократные вызовы в милицию он не является, скрылся с места жительства и установить его место нахождения не представилось возможным (л.д.41, 42).
Никакого суждения по поводу данных постановлений материалы проверки также не содержат.
Из материалов дела усматривается, что выводы досудебного следствия, а также и суда первой инстанции, о совершении ОСОБА_3 незаконного сбыта наркотических средств по эпизоду от 20.05.2011года основываются на материалах проведенной в тот день оперативной закупки.
Однако с учетом постановления от 26.04.2011 года следует, что оперативная закупка наркотического средства у ОСОБА_3 была проведена сотрудниками СБНОН Краснодонского ГОВД в период проведения его розыска СУР Краснодонского ГОВД.
В обвинительном заключении данным следственным действиям оценка не дана.
Коллегия судей считает, что изложенные обстоятельства также подлежат проверки с точки зрения соответствия проведения оперативной закупки 20.05.2011 года установленному законом порядку.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не обратил внимание на данные противоречия.
Учитывая изложенное коллегия судей приходит к выводу, что допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в ходе судебного заседания с учетом специфики рассмотрения уголовных дел, а также проведению оперативных мероприятий, в связи с чем суд первой инстанции не может принять правильное и законное решение по делу, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого всесторонне и полно исследовать все обстоятельства по делу, провести всестороннюю и объективную проверку алиби осужденного ОСОБА_3, по изложенным обстоятельствам его задержания, о фактах применении к нему недозволенных методов ведения следствия, на которые он ссылался в своей жалобе в адрес прокуратуры, по результатам которой органам прокуратуры принять решение в соответствии с законом. После чего, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснодонского городского суда Луганской области от 31 января 2012 в отношении ОСОБА_3 отменить, материалы дела направить прокурору г.Краснодона для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежней - содержание под стражей.
Измененную апелляцию старшего помощника прокурора г.Краснодона Шалимовой С.С. и защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: