Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2006 р. Справа № 37/82-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., суддів Сіверіна В.І. , Філатова Ю.М.
при секретарі Гудковій І.В.
за участю представників сторін:
позивача –Пальчик Е.В., дор. № 693 від 03.02.2006 р.
відповідача - Варламов Д.В., дор. № 04 від 12.01.2006 р.
третіх осіб –1. Велієва Т.О., дор. № 4626 від 18.08.2006 р.
2. Пащенко О.М., дор. № 15754 від 17.08.2006 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2546Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. по справі № 37/82-06
за позовом Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство “Міський інформаційний центр”, м. Харків
до Харківського міського управління земельних ресурсів, м. Харків
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків
про зобов’язання усунення перешкод на право користування та звільнення приміщення,-
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. по справі № 37/82-06 (суддя Доленчук Д.О.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зобов’язано Харківське міське управління земельних відносин усунути перешкоди у користуванні Управлінням земельних відносин Харківської міської ради нежитловими приміщеннями, кабінетами № 12 площею 27,9 м2, № 14 площею 41,1 м2, № 16 площею 15,4 м2, № 22 площею 30,1 м2, № 23 площею 37,7 м2, № 27 площею 14,2 м2, № 28 площею 15,4 м2, № 40 площею 28,6 м2, № 41 площею 13,3 м2, № 42 площею 13,8 м2, № 43 площею 15,2 м2, загальною площею 265,9 м2, розташованими в м. Харкові по вул. Мар’їнській, 18А, шляхом звільнення вказаних приміщень протягом 1 місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Треті особи, КП “Міський інформаційний центр” та Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, вважають рішення суду першої інстанції законним і обгрунтованим, у зв’язку з чим просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх в судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 2557 від 01.01.2006 р., укладеного між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Управлінням земельних ресурсів Харківської міської ради, останньому було передано згідно з актом прийому-передачі від 01.01.2006 р. в строкове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 1134,1 м2, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18А.
Відповідач самовільно зайняв частину будівлі, яку було передано позивачу в оренду, а саме: кабінети № 12 площею 27,9 м2, № 14 площею 41,1 м2, № 16 площею 28,6 м2, № 22 площею 30,1 м2, № 23 площею 37,7 м2, № 27 площею 14,2 м2, № 28 площею 15,4 м2, № 40 площею 28,6 м2, № 41 площею 13,3 м2, № 42 площею 13,8 м2, № 43 площею 15,2 м2, загальною площею 265,9 м2, чим позбавив позивача права використовувати надані йому в оренду приміщення.
Позивач листом за № 9 від 10.01.2006 р. (а.с. 13) звернувся до відповідача з пропозицією щодо укладання з Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" договору оренди на займані відповідачем нежитлові приміщення, але, як свідчать матеріали справи, відповідач не уклав договору оренди на використання займаних ним нежитлових приміщень загальною площею 265,9 м2, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18А та продовжує їх самовільне використання, чим порушує права позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавстом щодо захисту прав власності.
Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.
Статтею 4 Закону України "Про власність" передбачено, що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в господарську діяльність суб'єктів права власності.
Згідно із статтею 48 зазначеного Закону передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.
Таким чином, позивач правомірно скористався наданим йому чинним законодавством правом на захист його порушеного права щодо користування переданими йому в оренду приміщеннями.
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наявності у нього права на зайняття спірних приміщень відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Що стосується тверджень відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, щодо того, що позовна заява підписана від імені позивача представником Харківської міської ради, яка не є стороною по даній справі, то вони спросовуються наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією довіреності № 693 від 03.02.2006 р. (а.с. 14), виданою Управлінням земельних відносин Харківської міської ради начальнику юридичного відділу Управління земельних відносин Дуднику Д.В. на право представництва в судах та господарських судах інтересів управління, зокрема, і правом на підписання позовної заяви.
Не можуть бути підставою для скарсування рішення також посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи від 16.05.2006 р. була надіслана сторонам у справі у строк, встановлений ст. 87 ГПК України, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії суду, зроблена на ухвалі (а.с. 36).
На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. по справі № 37/82-06 прийняти відповідно до вимог чинного законодавства і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006 р. по справі № 37/82-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)