А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А

Справа № 22 -6829/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Лозинська М.І.

Доповідач Котула Л.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Білич І.М.

При секретарі Вендоліній А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року в справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Кредитна спілка «Аккорд» (далі - КС «Аккорд» ) звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач посилався на те , що 1 лютого 2007 року між КС «Аккорд» та ОСОБА_1 був укладений договір № 5533 (далі -Договір), згідно якого остання отримала кредит у розмірі 76 000 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом , виходячи з розрахунку 0.09863 за кожен день користування кредитом, з терміном остаточного повернення кредиту 1 лютого 2008 року.

Однак , ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала , внаслідок чого утворилася заборгованість , яка станом на 11 січня 2011 року складала 77 842 грн. 54 коп.

Посилаючись на зазначені обставини , позивач просив задовольнити його вимоги.

В подальшому КС «Аккорд» зменшила розмір позовних вимог до 64 995 грн. 96 коп. , з яких 25693 грн. 16 коп. залишок кредиту, 26 456 грн. 22 коп. нараховані проценти, 12846 грн. 58 коп. залишок пені.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року позовну заяву Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 77 842 грн. 54 коп. залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі Кредитна спілка «Аккорд» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Кредитної спілки «Аккорд» підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволені позову , суд виходив з того , що позивач не довів свої вимоги, оскільки кредитний договір на видачу кредиту відповідачці був укладений з порушенням чинного законодавства та неповноважною особою, тобто за відсутності рішення уповноваженого органу на видачу кредиту, а саме: рішення кредитного комітету та за відсутності заяви відповідача .

Однак , з таким висновком суду погодитися не можна , оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 1050 ЦК України передбачено , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 1 лютого 2007 року між КС «Аккорд» та її членом ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 5533, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 76000 грн. 00 коп. (п.1.1. договору).

Об'єктом кредитування є бізнес кредит ( п.1.2. договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що у процесі користування кредитом позичальник зобов'язується дотримуватись принципів кредитування: цільового характеру, поверненості, платності та забезпеченості.

Відповідно до рекомендованого графіку платежів (додаток № 1 до договору) , кредит було надано позичальнику до 1 лютого 2008 року .

Положенням ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з наведеним позовом 14 січня 2011 року , тобто в межах 3 річного строку, а відтак висновок суду про порушення позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим.

Згідно даних видаткового касового ордеру від 01.02.2007 року ОСОБА_1 було видано кредит згідно № В-5533 від 01.02.2007 року на суму 76 000 грн.

Відповідачка не заперечувала , що вона підписала видатковий касовий ордер, проте стверджувала , що грошові кошти за цим ордером не отримувала.

21 травня 2009 року Контрольно-ревізійним управлінням в місті Києві була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності кредитної спілки " Аккорд" за період з 01.01.02 по 01.04.09.(а.с.152-167)

З матеріалів акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності кредитної спілки "Аккорд" за період з 01.01.02 по 01.04.09 ( далі - Акт) випливає, що ревізія операцій по видачі кредитів членам кредитної спілки проводилася суцільним шляхом за період з 01.01.06 по 01.04.09 і встановлено , що КС " Аккорд" здійснено видачу кредитів членам кредитної спілки на підставі рішення кредитного комітету та згідно укладеними кредитними договорами.

Проте , Статутом кредитної спілки передбачено , що кредити членам кредитної спілки надаються на підставі заяви члена кредитної спілки за рішенням кредитного комітету, таким чином порушено вимоги пункту 21.1 Статуту.

З наведеного вбачається , що не лише відповідачці , а іншим членам КС " Аккорд" були видані кредити за відсутністю їх заяви про видачу кредиту.

В той же час, ревізією не встановлено , що відповідачці видано кредит за відсутністю рішення кредитного комітету та не встановлено фактів порушення чинного законодавства стосовно порядку видачі кредитів членам кредитної спілки(а.с.159)

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3, який на час укладення договору працював на посаді виконавчого директора Київського відділення КС " Аккорд" та підписав Договір від імені позивача , підтвердив , що дійсно відповідачці був наданий кредит.

Ці показання свідка судом не спростовані, а та обставина , що свідок не пам'ятає порядок видачі кредиту не є підставою для відхилення показань свідка .

В силу ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Заперечуючи проти позову , відповідачка не надала суду належних та допустимих доказів проте, що зазначені кошти вона не отримувала.

З витягу з електронного журналу касової книги Київського відділення " Аккорд" за 20 квітня 2007 року та 18 серпня 2007 року, 20 серпня 2007 року , 21 серпня 2007 року видно , що ОСОБА_1 погасила кредит відповідно на суму 25 500,00 грн., 15 000,00 грн., 15 000,00 грн., 7 450,00 грн.(а.с.61- 76).

Згідно розрахунку позивача залишок кредиту складає - 25 693,16 грн. нараховані проценти в сумі 26 456,22 грн., а всього 52149,38 грн.

Пунктом 3.2 Договору передбачено , що при порушені строків сплати кредиту Спілка має право нараховувати пеню , а Позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення.

Рішенням Кредитного комітету про зменшення пені від 30 жовтня 2010 року протокол № В-5533 зменшено суму нарахованої пені до 12 846,58 грн.(а.с.5)

Однак , суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу , а тому рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові

витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з наведеного , на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 1005,72 грн.( 778,42 + 107,30+120,00)

Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість в розмірі 64 995,96 грн. та судовий збір в розмірі 1005,72 грн , а всього 65 997,68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: