УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11/2690/2736/2011 Головуючий у 1-ій інстанції - Сидоров Є.В. Категорія - ч.2 ст.186 КК України Доповідач - Верховець Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Верховець Т.М.,

суддів Бовтрук В.М., Ковальської В.В.,

за участю прокурора Отроша В.М.,

захисника ОСОБА_2,

предст. потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрито на підставі ст.ст. 1 п. «є», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, звільнивши його від кримінальної відповідальності. Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд після набрання даної постанови чинності скасувати.

На дану постанову суду представник потерпілого ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року, за якою кримінальну справу відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України закрито у зв'язку з амністією та винести ухвалу про повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт зазначає, що потерпілих не було повідомлено про направлення слідчим справи до суду та в супереч вимогам ст. 217 КПК України не було ознайомлено з матеріалами справи. Разом з тим, нехтуючи вимогам ст.ст. 49, 52, 221, 261, 267, 290 КПК України, суд не вирішив подане клопотання, щодо визнання ОСОБА_4 представником за довіреністю потерпілих, відкласти розгляд справи з наданням часу для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, після чого, суд провів засідання у відсутність потерпілих та їх представника, виніс постанову, відповідно до якої звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. Крім того, в оскаржуваній постанові, а саме в резолютивній частині судом не зазначено вину ОСОБА_6, чим позбавив можливості потерпілого ОСОБА_7 на отримання страхових відшкодувань за ушкодження його здоров'я та пошкодження транспортного засобу, мотоциклу «МХ».

Заслухавши доповідь судді, представників потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_9, які підтримали апеляцію останнього, прокурора Отроша В.М., захисника ОСОБА_10, обвинуваченого ОСОБА_6, які заперечували проти поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція представника потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 213, 214 КПК України копія подання про закриття кримінальної справи направляється, в тому числі, потерпілому і цивільному позивачеві.

Згідно ст.240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється суддею одноособово з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу. Попередній розгляд справи починається з доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Якщо в судове засідання з'явилися інші учасники судового розгляду, вони висловлюють свої думки щодо питань, зазначених у ст.237 КПК України, та заявлених ними клопотань. Прокурор висловлює свою думку щодо клопотань, заявлених іншими учасниками судового розгляду.

Зазначені в ч.5 ст.16-1 КПК України особи (прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники) беруть участь у судовому засіданні як рівноправні сторони, тобто користуються однаковими і рівними правами.

Ці вимоги закону органом досудового слідства та судом першої інстанції при попередньому розгляді справи не дотримані.

Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчий, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не повідомив потерпілого про направлення до суду подання про закриття справи. На ці порушення закону, суд, при попередньому розгляді справи, уваги не звернув. При призначенні справи до попереднього розгляду суд, також, в порушення вимог ст.240 КПК України, не повідомив потерпілого про місце та час розгляду справи.

Крім того, суд при попередньому розгляді справи, не вислухав доповіді прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду щодо питань, зазначених у ст.237 КПК України, а розпочав з питання до обвинуваченого, щодо застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» та з'ясував думку прокурора, щодо долучення до матеріалів справи довідки про склад сім'ї обвинуваченого, після чого, як зазначено в протоколі попереднього розгляду справи, дослідив матеріали справи (без зазначення аркушів справи).

Згідно постанови суду ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.ст. 1 п. «є», 6 Закону України «Про амністію у 2011 році». Постановляючи таке рішення суд послався, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 20.06.2011 року злочину з необережності та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, має батька ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який досяг 70 літнього віку та який не має інших працездатних дітей, раніше не судимий. Разом з тим, наявна в т.1 а.с.7 довідка, видана Меленецькою сільською радою, Любарського району, Житомирської області про те, що ОСОБА_6 є єдиним утримувачем ОСОБА_12, 1929 року народження не свідчить про те, що обвинувачений є єдиною працездатною дитиною ОСОБА_12

Зазначені вище порушення норм КПК є істотними і є безумовною підставою для скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий розгляд, в той же суд, зі стадії попереднього розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року, щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, зі стадії попереднього розгляду.

С У Д Д І :

_____________ ____________ _____________

Верховець Т.М. Бовтрук В.М. Ковальська В.В.