А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д м. К И Є В А
Справа № 22 - 7370 /2012 р. Головуючий у 1 інстанції Шевчук О.П.
Доповідач Котула Л.Г.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів: Волошиної В.М., Волкової Л.О.
При секретарі Вендоліній А.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К" , Товариства з обмеженою відповідальністю " Атем" , 3 -ті особи Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації , Управління у справах захисту прав споживачів Держкомстандарту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, компенсації вартості робіт та матеріалів за придбаний товар неналежної якості.
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ " Епіцентр К" , ТОВ " Атем" , треті особи: Головне управління з питань захисту прав споживачів КМДА, Управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та компенсації вартості робіт і матеріалів за проданий товар неналежної якості.
При цьому позивач посилався на те , що 17 січня 2010 року він придбав в гіпермаркеті "Епіцентр К", що знаходиться в м. Києві по вул..Берковецькій,6 керамічну плитку для внутрішнього облицювання стін дизайн SILK за видатковою накладною Ррз/КС-0003941, 23.01.2010 року за видатковою накладною Ррз/КС-0006240, 28 лютого 2010 року за видатковою накладною Ррз/КС 0021328, 06.03.2010 року за видатковою накладною Ррз/КС-002 4499, за яку сплатив 7 353,38 грн.
Виробником зазначеної плитки є ТОВ "Атем"
Придбана ним плитка являє собою композицію з одинадцяти видів різного кольору та малюнку плитки дизайну SILK, серед якої плитка дизайну SILK W розміром 275*400 становить 41,8 кв.м , тобто 75% від усієї укладеної плитки дизайну SILK на суму 3284,22 грн.
З лютого по квітень 2010 року зазначена плитка була укладена на стіни та підлогу в житловому приміщенні ( квартирі ) за адресою : АДРЕСА_1.
04.06.2010 року він виявив тріщини глазурі лицьової поверхні плитки дизайну SILK W розміром 275*400 у вигляді павутиння.
Після обстеження було виявлено , що у 32 плитках є тріщини на глазурі. Він звернувся до продавця цієї плитки , який доручив виробнику перевірити якість, проданої плитки.
11.06. представником заводу ТОВ " Атем" було проведено обстеження плитки та складено акт.
19.06.2010 року під час миття плитки та поливу водою з душової лійки на плитці дизайну SILK W одразу стали виступати плями темно-сірого кольору, на якій раніше не було візуально виявлено тріщин глазурі.
21.06.2010 року він повторно звернувся з заявою до гіпермаркету " Епіцентр К" . За результатами обстеження представником ТОВ "Атем" ОСОБА_2 був складений акт від 24.06.2010 року і кількість дефектних плиток становила уже 120 штук.
14 .06.2010 року він отримав від ТОВ " Атем " листа , в якому останній гарантував заміну неякісної плитки та компенсацію витрат на демонтаж неякісної плитки.
Протоколом №18 від 06.07.2010 року випробувальної лабораторії НДІВМ при КНУБА було встановлено , що за показниками водопоглинання та термічної стійкості глазурі перевірені зразки не відповідають вимогам ДОСТу6141-91.
Після неодноразових звернень до відповідачів та Головного управління з питань захисту прав споживачів КМДА і Управління у справах захисту прав споживачів Держспоживстандарту України, йому повернули тільки частину коштів за придбаний товар в сумі 3 284,22 грн.
Внаслідок придбання товару неналежної якості йому заподіяна майнова шкода на суму 40 665,64 грн. та моральна шкода в сумі 40 000 грн., яку просив стягнути з ТОВ " Епіцентр К" на його користь 4 069 ,16 грн. , а з ТОВ " АТЕМ " реальні збитки в сумі 36 596,48 грн. , завданої продукцією неналежної якості та солідарно з відповідачів моральну шкоду в сумі 40 000 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року ОСОБА_1 в задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю " Епіцентр К " , Товариства з обмеженою відповідальністю " Атем " , 3 -ті особи , Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації , Управління у справах захисту прав споживачів Держкомстандарту про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , компенсації вартості робіт та матеріалів за придбаний товар неналежної якості відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення , яким стягнути з ТОВ " Епіцентр К" на його користь кошти в сумі 4069 грн. 16 коп. , оплачені за товар неналежної якості.
Стягнути з ТОВ " Атем" на користь ОСОБА_1 реальні збитки в сумі 36 596 грн. 48 коп. , завданих продукцією неналежної якості.
Стягнути солідарно з ТОВ " Епіцентр К " та ТОВ " Атем" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 40 000 грн.00 коп..
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відмовляючи у задоволені позову в частині відшкодування майнової шкоди з ТОВ " АТЕМ" суд виходив з того , що позивач не довів , що придбана ним плитка SILK W є неналежної якості .
Однак , з таким висновком суду не можна погодитися з таких підстав.
Згідно ст. 8 Закону України " Про захист прав споживача " ,в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.
З матеріалів справи вбачається , що позивач придбав у відповідача плитку дизайн SILK W в кількості 41,8 кв.м .
Зазначена обставина підтверджується видатковими накладними і не оспорюється відповідачами.
Згідно акту від 11 червня 2010 року складеного начальником лабораторії за контролем виробництва ТОВ " АТЕМ " ОСОБА_2 та позивачем при огляду приміщень, де покладена плитка розміром 275*400 дизайн SILK W виявлено наявність цека на лицевій поверхні плитки ( тріщин у вигляді павутиння).(а.с.10)
Як випливає з листа ТОВ "АТЕМ" від 14.06.2010 року № 10.06.14/1, плитка керамічна глазурована для внутрішнього облицювання стін розміром 275*400 дизайн SILK W має дефект після укладки (цек на лицевій поверхні плитки - тріщини у вигляді павутиння) придбана згідно видаткової накладної Ррз/КС-0003941 від 17.01.10 у кількості -33,0 кв.м на суму 2592,81 грн., видатковій накладній Ррз/КС -0021328 від 28.02.10 у кількості 4,95 кв.м на суму 388,92 грн. , видатковій накладній Ррз/КС - 3,85 кв.м на суму 302,5 кв.м на загальну суму 3 284,23 грн. і ТОВ "АТЕМ " гарантувало вирішення питання по заміні плитки керамічної глазурованої для внутрішнього облицювання стін розміром 275*400 , дизайн SILK W у кількості 41,8 кв.м та компенсацію витрат на демонтаж неякісної плитки і монтаж нової якісної плитки ( а.с. 11)
24 червня 2010 року начальником лабораторії контролем виробництва С.Г.Акімкіною з участю ОСОБА_1 був складений акт повторного обстеження приміщення, двох санвузлів за адресою : АДРЕСА_1, де покладена плитка дизайн SILK W, придбана в гіпермаркеті " Епіцентр К " ОСОБА_1 згідно видаткових накладних Ррз/КС- 0003941 від 17.01.2010 р, Ррз/КС-0021328 від 28.02.2010 року , Ррз/КС- 0024499 від 06.03.2010 року і встановлено , що при повторному огляді приміщень, де покладена плитка розміром 275*400 дизайн SILK W і змонтована сантехніка( ванна, два умивальники, душова кабіна, два бойлери , дві душові стійки, пۥять змішувачів та один унітаз) виявлено наявність цека невстановленого походження на лицевій поверхні 120 плиток ( тріщини у вигляді павутиння ), всього 13,2 кв.м , які розташовані в приміщеннях обох санвузлів на всіх стінах(а.с.13)
02 липня 2010 року представником ВЛ НДІВМ керівником ВЛ ОСОБА_6 , представником ТОВ " АТЕМ" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було проведено відбір зразків керамічної плитки 275*400 , яка використана для облицювання ванної кімнати для перевірки відповідності вимогам ГОСТ 6141-91 " Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия" за п.п.1.4.7 ( водопоглинання, термічна стійкість глазурі) (а.с.21)
Протоколом №18 випробувань плиток керамічних глазурованих для внутрішнього облицювання стін Випробувальної лабораторії Науково-дослідного інституту в'яжучих речовин і матеріалів при КНУБА, яка має атестат акредитації №2Т 243 від 08.07.2008 р. встановлено , що за показниками водопоглинання та термічної стійкості глазурі перевірені зразки не відповідають вимогам ГОСТ 6141-91 " Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия"а.с.22-23).
До апеляційної скарги позивач додав атестат акредитації , яким Національне агентство з акредитації України засвідчує компетентність випробувальної лабораторії Науково-дослідного інституту в'яжучих речовин і матеріалів при Київському національному університеті будівництва та архітектури в галузі випробування будівельних матеріалів і виробів за показниками зовнішнього вигляду , геометричних розмірів , експлуатаційних властивостей , зернового складу , дисперсності , міцності , морозостійкості , водонепроникності , вологості , водопоглинання , щільності , насипної щільності , вмісту оксидів , наявності вапняних включень , пористості , зносостійкості , здатності до стирання , твердості , усадки , термічної і хімічної стійкості глазурі. У додатку до атестата зазначено галузь акредитації , в тому числі і плитки керамічні глазуровані для внутрішнього облицювання стін (а.с.124,125)
Представник ТОВ "Атем" ОСОБА_2 за результатами візуального обстеження приміщення , де була вклеєна плитка склала теж акт відбору зразків -проб для випробування від 02.06.2010 року і встановила , що по зовнішньому вигляду частина керамічної плитки на стінах формату 275*400 дизайн SILK W має ушкодження лицьової поверхні - тріщини у вигляді павутиння , які не відповідають вимогам ГОСТ 6141-91 " Плитки керамические глазурованные для внутренней облицовки стен. Технические условия" а.с. 100)
22 червня 2010 року позивач повторно звернувся з заявою до ТОВ " АТЕМ " та гіпермаркету " Епіцентр " з заявою про те, що під час миття плитки SILK W водою стали виступати плями темно-сірого кольору, а тому просив відповідачів вирішити спірне питання в позасудовому порядку (а.с.16)
11 грудня 2010 року гіпермаркет " Епіцентр К" повернув позивачу вартість 41,8 кв.м плитки дизайн SILK W в сумі 3 284,22 грн. і позивач зазначив у розписці , що претензій до ТОВ " Епіцентр К " за повернення коштів за 41,8 кв.м плитки не має ( а.с.33зв.)
Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів" вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.
Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
Положенням ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Заперечуючи проти позову , відповідачі разом з тим , не надали суду доказів в підтвердження того , що недоліки проданого товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром.
Судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України було роз'яснено представникам відповідачів їх право заявити клопотання про призначення експертизи для з'ясування питання щодо причини пошкодження плитки та розміру заподіяної позивачу шкоди у зв'язку щодо придбання товару та наслідки не вчинення зазначених процесуальних дій .
Однак , представники відповідачів такі клопотання не заявили , а тому суд виходить з наявних в матеріалах справи та наданих позивачем доказів, виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України.
Позивач надав суду докази в підтвердження вартості робіт щодо демонтажу та укладки плитки дизайн SILK W , яка складає 30 923,00 грн.(а.с.25)
За таких обставин , рішення суду в частині відмови у задоволені позову щодо відшкодування майнової шкоди заподіяної позивачу внаслідок придбання 41,8 кв.м неякісної плитки дизайн SILK W підлягає скасуванню з ухваленням судом в цій частині нового рішення про задоволення вимог позивача та стягнення з виробника цієї плитки ТОВ "АТЕМ " на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 30 923,00 грн.
Щодо вимог позивача про відшкодування вартості іншої плитки , яка була придбана у гіпермаркеті " Епіцентр К" , то колегія суддів вважає , що суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову , оскільки даних про те , що і інша придбана позивачем плитка є неякісною.
Обгрунтовано суд відмовив у задоволені позову щодо відшкодування моральної шкоди , оскільки Законом України " Про захист прав споживачів " в даному випадку не передбачено відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Виходячи з вимог названої статті з ТОВ " АТЕМ " на користь позивача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які сплачені позивачем при зверненні до суду в сумі 120,00 грн. та судовий збір в дохід держави 310,43 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог позивача.
Керуючись ст.. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2012 року в частині відмови у задоволені позову до Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЕМ" про стягнення майнової шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЕМ" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 30 923,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., а всього 31 043,00 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЕМ" в дохід держави 310,43 грн. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді: