АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа № 22ц-2690-95 Головуючий у першій інстанції - Ісаєвська О.В.
Доповідач - Семенюк Т.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Кравець В.А., Музичко С.Г.
при секретарі - Вендоліній А.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року частково задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк».
Стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту 407 511 доларів США 78 центів, простроченої заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4 856 доларів США 65 центів та пені у розмірі 30 972 грн. 88 коп., судові витрати у розмірі 1 820 грн.
Додатковим рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий Банк» заборгованість по відсоткам у розмірі 48 214 доларів США 77 центів.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2011 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року залишено без змін.
У березні 2012 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року задоволено.
Відстрочено виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року та додаткове рішення печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року на 12 місяців.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, вважаючи її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, представник відповідача звернулася з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів відхилила заявлене клопотання представника відповідача, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором: заборгованість по кредиту 407 511 доларів США 78 центів, прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4 856 доларів США 65 центів та пені у розмірі 30 972 грн. 88 коп., судові витрати у розмірі 1 820 грн., додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий Банк» заборгованість по відсоткам у розмірі 48 214 доларів США 77 центів.
21 березня 2012 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення, посилаючись в обґрунтування заяви на те, що у відповідача тяжке матеріальне становище, щомісячний дохід становить 1500 грн., хворіє члени його сім'ї, у зв'язку з чим він не має можливості у повному обсязі одразу виконати рішення суду, просила розстрочити виконання рішення на 12 місяців.
Відстрочуючи виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року та додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано докази, що свідчать про істотну зміну майнового становища ОСОБА_3, хворобу боржника та членів його сім'ї і безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому та відсутність вини боржника у створенні обставин, що утруднюють таке виконання.
Як вбачається з довідки про доходи, ОСОБА_3 працює у ТОВ «Бастексервіс» на посаді заступника директора та має загальну суму доходу з 01 серпня 2011 року по 31 січня 2012 року - 9 000 грн. (а.с. 54).
З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_3 15 березня 2012 року звертався до лікаря за консультацією. Відповідачу надано рекомендації.
Як вбачається з наданих медичних документів, дружина ОСОБА_3 ОСОБА_4 знаходиться на спостереженні в ЦРП Печерського району м. Києва з приводу дифузно-токсичного зобу у формі медикаментозної субкомплекції, потребує постійної підтримуючої терапії, ОСОБА_5 - мати заявника знаходиться на «Д» обліку в ЦРП Печерського району м. Києва з приводу ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби ІІІ ст., має ІІІ групу інвалідності, яка встановлена у 2009 році, знаходиться на постійній підтримуючій терапії, батько - ОСОБА_6 знаходиться на «Д» обліку в ЦРП Печерського району м. Києва з 2010 року, страждає на цукровий діабет ІІ типу, ішемічну хворобу серця, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст., знаходиться на постійній підтримуючій медикаментозній терапії.
Виходячи з приписів ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо існування виключних обставин пов'язаних з хворобою членів сім'ї ОСОБА_3 та обґрунтованого відстрочив виконання судових рішень на 12 місяців.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що відповідач добровільно не виконував свої обов'язки щодо погашення заборгованості, оскільки у зв'язку з неможливістю виконати судові рішення через виключні сімейні обставини ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судових рішень.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження щодо виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року та додаткового рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року відкрито 03 лютого 2012 року, а із заявою ОСОБА_3 звернувся 21 березня 2012 року.
Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не врахував наявності у власності ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1, оскільки, судом встановлено, що дана квартира є єдиним житлом заявника та членів його сім'ї, в тому числі і малолітніх дітей ОСОБА_3, іншого житла заявник та члени його сім'ї не мають.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 квітня 2012 залишити без змін..
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно
Суддя Т.А. Семенюк
Секретар Р.Т. Аршакян