Справа № Провадження №33-556/12 33/1090/5185/12 Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Категорія138Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
10.07.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника -ОСОБА_2
потерпілого -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року провадження по справі відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно постанови, 22.04.2012 року близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом зі сторони кладовища в с. Білогородка в напрямку вул. Чайковського, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого при виїзді на проїзну частину вул. Чайковського, скоїв зіткнення з автомобілем КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, який рухався по вказаній вулиці зі сторони вул. Леніна. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження
Відмовляючи в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, суд при цьому вказав, що з матеріалів справи в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме -відсутні докази, крім показань ОСОБА_3, які б вказували про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є незаконною. Судом не було повно, всебічно та об"єктивно з'ясовано обставини справи, залишено поза увагою документи та докази, які маються в матеріалах справи. Так, суд не взяв до уваги його показань про те, що за кермом автомобіля NISSAN MAXIMA знаходилась жінка, приблизно 40-45 років, а не ОСОБА_2; судом не була ретельно проаналізована та вивчена схема ДТП, де чітко видно напрямок руху автомобіля КІА RIO та напрямок руху заднім ходом автомобіля NISSAN; не було викликано в судове засідання в якості свідків інспекторів ДПС. Крім того, суд проігнорував беззаперечні докази винності водія NISSAN в ДТП, а мотивувальна частина постанови взагалі відсутня.
Тому просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши :
- апелянта ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що кермом автомобіля була жінка, вона і скоїла дорожньо-транспортну пригоду, після якої зникла, а потім підійшов ОСОБА_2, який представився водієм. Просить постанову скасувати, справу направити до ДАІ для встановлення особи жінки та притягнення її до адміністративної відповідальності;
- ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об"єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з Законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов»язаний з»ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 суд виходив тільки з пояснень самого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, який перебував в якості пасажира автомобіля NISSAN MAXIMA, при цьому не дав оцінки показанням ОСОБА_3 та ОСОБА_7, схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколам огляду технічного стану автомобілів.
Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_3, він рухався на автомобілі КІА RIO зі сторони вул. Леніна до кладовища в с. Білогородка, водій автомобіля NISSAN MAXIMA виїжджаючи заднім ходом від забору кладовища здійснила зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого його автомобіль було розвернуто поперек дороги. Щоб запобігти ДТП він подавав звукові сигнали, знизив швидкість аж до зупинки транспортного засобу з одночасними маневром ухилення, але водій автомобіля NISSAN MAXIMA не припинила рух навіть після зіткнення з його автомобілем. Під керуванням автомобіля NISSAN MAXIMA перебувала жінка, яка зникла з місця ДТП і в подальшому працівниками міліції було складено протокол про адміністративне правопорушення зовсім на іншу людину. Ці пояснення ОСОБА_3 також підтвердила свідок ОСОБА_7
Але судом ці пояснення залишені поза увагою, не були проаналізовані та їм не дана оцінка.
Крім того, суд, а порушення вимог ст.ст. 251, 268, 269, 280 КУпАП розглянув справу у відсутності другого учасника а ДТП -ОСОБА_3 і в справі відсутні дані про повідомлення його про день та час розгляду справи.
Суддя приймаючи рішення по справі, не звернув уваги на вказані порушення вимог Закону, тому постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.
З урахуванням наведеного, по справі слід прийняти нову постанову, якою матеріали направити до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 червня 2012 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Прийняти у справі нову постанову, якою матеріали справи щодо ОСОБА_6 направити до відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов