Справа № Провадження №33-558/12 33/1090/5235/12 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

10.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю:

правопорушника -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Київської області, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 16.05.2012 року о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Кільцева дорога -Л. Курбаса в м. Києві, керував транспортним засобом БМВ 318, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності своєї вини та кваліфікації дій, вважає постанову в частині призначеного стягнення занадто суворою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, будь-яких негативних наслідків внаслідок вчиненого правопорушення не настало. Крім того він працює таксистом, і позбавивши його права керування транспортними засобами, суд фактично позбавив його засобів до існування.

Тому просить постанову змінити і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю, щиро кається, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 488755 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких не заперечується факт вживання ним алкогольних напоїв;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому Законом порядку я та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що автомобіль є єдиним джерелом матеріального прибутку, не підтверджуються матеріалами справи і не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги правопорушника.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В. Літвінов