Справа № Провадження №33-559/12 33/1090/5237/12 Головуючий у І інстанції Хрипун С. В.
Категорія147Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
10.07.2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
09 липня 2012 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянин України, працюючий погрузчиком, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 09.05.2012 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 на вул. Заводська, 18 в с. Бабенці, Бородянського району, Київської області, керував транспортним засобом мопедом Дефіант Норіс, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, в присутності двох свідків пройшов огляд для встановлення стану сп»яніння за допомогою приладу Аlcotest 6810 ARAM 3606, висновок огляду: стан алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. 33 КУпАП суддею не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме, що він майже 18 років керує різними видами транспортних засобів і за цей час жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, а також те, що позбавлення його права керування транспортними засобами зумовить неможливість працювати за основним місцем роботи. Крім того, суддя у постанові не вказав жодного доводу, на підставі якого обирає адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а не наприклад, штрафу.
Тому просить постанову скасувати та призначити стягнення у виді штрафу або громадських робіт.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, призначити стягнення у виді штрафу або виправних робіт, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а) Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 428967 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», результати огляду - стан алкогольного сп»яніння, а також відмовився проїхати до лікарні для проведення огляду;
- висновком тестування на алкоголь за допомогою приладу Аlcotest 6810 ARAM 3606, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував мопедом в стані алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості працювати за основним місцем роботи не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов