Справа № Провадження №33-530/12 33/1090/4928/12 Головуючий у І інстанції Чирка С. С.

Категорія409Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов

10.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

за участю прокурора - Тимківа І.І.

правопорушника -ОСОБА_2

адвоката -Даниленка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 -Даниленка Олександра Володимировича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. м. Губа, Азербайджан, громадянин Азербайджану, приватний підприємець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 339 Митного кодексу України у виді конфіскації 56900 (п»ятдесят тисяч дев»ятсот ) доларів США.

Відповідно до зазначеної постанови, 25.04.2012 року о 10 год. 45 хв. у ОСОБА_2, який прилетів до України з Азербайджану, м. Баку, літаком авіакомпанії «Азербайджанські авіалінії», рейсом № 683, після перетину ним «білої лінії»в залі «Приліт», терміналу «F»ДП МА «Бориспіль», яка позначає закінчення «зеленого коридору», було виявлено готівку у сумі 70000 доларів США, які знаходились: 50000 доларів США у внутрішніх кишенях піджака, одягненого на пасажирі та 20000 доларів США в кишенях брюк, одягнених на пасажирі, без ознак приховування, з яких 13100 доларів США було пропущено, а 56900 доларів США затримано.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 339 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 -Даниленко О.В. просить постанову місцевого суду змінити та призначити стягнення в виді штрафу, посилаючись на те, що суддею при прийнятті рішення не було дотримано вимог ст.ст. 23, 33,280 КУпАП, а саме: не було враховано, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 не є тяжким, своїми діями він не завдав будь-якої шкоди або збитків; вперше перевозив значну суму коштів через митний кордон і тому не був ознайомлений із порядком проходження митного контролю через «зелений коридор»; вперше притягується до адміністративної відповідальності; має на утриманні батьків, непрацюючу дружину та 4 малолітніх дітей; грошові кошти, що провозились на територію України отримані від продажу земельної ділянки та необхідні були для купівлі автомобілю.

Заслухавши :

- адвоката Даниленка О.В., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив постанову місцевого суду змінити та призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу;

- ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити;

- Прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову місцевого суду залишити без зміни, оскільки вона законна та обґрунтована,

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_2 в порушенні митних правил України за обставин, викладених у постанові стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 0485/125120103/12, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- доповідною запискою інспектора ВМО № 3 Київської обласної митниці Черпак Я.І.;

- поясненнями самого ОСОБА_2 в яких він не заперечує факт порушення проходження митного контролю;

- переліком купюр та описом предметів, затриманих у правопорушника та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 339 МК України є правильною, оскільки він своїми діями, які виразились у переміщенні через митний кордон України в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор»грошових коштів, які перевищують неоподатковувану норму, вчинив порушення митних правил.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному. Підстав для зміни адміністративного стягнення не вбачається.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку, обґрунтовано дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 339 МКУ та обґрунтовано застосував адміністративне стягнення у виді конфіскації не задекларованих грошових коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 раніше перетинав митний кордон України, знав митні правила, але не виконав їх, що свідчить про умисне порушення порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 не приховував під працівників митної служби наявні у нього грошові кошти, добровільно їх пред»явив, не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги.

Постанова від 18 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 339 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 -Даниленка О.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України -залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Є.В.Літвінов