Дата документу Справа № 11-979/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11 -979/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Крамаренко И.А.

Категория -ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Фомин В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи Дутова О.Н.,

судей: Фомина В.А., Мульченко В.В.,

с участием прокурора Севальнева А.А.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Орджоникидзевского районного суда Запорожской области от 08 мая 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Токмак Запорожской области, гражданина Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый Токмакским районным судом Запорожской области:

1) 02.06.1999 года по ст. ст. 81 ч.3, 42 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29.09.2000 года условно-досрочно;

2) 04.07.2002 года по ст. ст. 289 ч.2, ч.3, 185 ч.3, 304, 70, 71 УК Украины к 9 годам лишения свободы, освобожден 09.02.2011 года по отбытию срока наказания;

3) 27.07.2011 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;

- признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 27.07.2011 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 21 января 2012 года.

Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору, 20 января 2012 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома АДРЕСА_3, открыто похитил, вырвав из рук ОСОБА_3 принадлежащую ей сумку, стоимостью 150 гривен, в которой находилась косметичка с косметикой, общей стоимостью 300 гривен, кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 70 долларов США, что согласно курсу НБУ на 20.01.2012 года эквивалентны 558, 60 грн., а также денежные средства в сумме 30 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1038, 60 грн.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на незаконность приговора, в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия назначенного судом наказания, тяжести преступления и личности осужденного. При этом указывает, что суд не в достаточной мере учел, что осужденный совершил тяжкое преступление, при чем в период испытательного срока по предыдущему приговору. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства -возмещение потерпевшей материального ущерба, поскольку часть похищенного была изъята у ОСОБА_2 и возвращена потерпевшей, а расписка потерпевшей о том, что ей полностью возмещен ущерб, вследствие чего она не имеет претензий к подсудимому, представлена гражданской женой осужденного и надлежащим образом не оформлена, а поэтому не может иметь юридической силы.

Поэтому полагает, что судом необоснованно применена ст. 69 УК Украины к осужденному, вследствие чего просит приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины окончательно, по совокупности приговоров, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в судебных прениях прокурора, поддержавшего апелляцию, а также в судебных прениях и в последнем слове осужденного, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В силу признания ОСОБА_2 вины в совершении преступления и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, суд на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины, доказательства по делу не исследовал, ограничившись показаниями осужденного и исследованием данных, характеризующих его личность. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, которые к тому же в апелляции не оспариваются, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.186 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества /грабежа/ совершенного повторно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, назначая ОСОБА_2 наказание, суд учел степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, чистосердечное раскаяние и активное содействие следствию и суду, что суд посчитал обстоятельствами, смягчающими наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которых положительно характеризуется по месту жительства, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объёме, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, стоимость похищенного имущества является небольшой, тяжких последствий по делу не наступило.

С учетом как каждого в отдельности, так и в совокупности указанных обстоятельств, районный суд, обоснованно назначил осужденному наказание по ч.2 ст.186 УК Украины с применением положений ст.69 УК Украины, и поскольку осужденный совершил преступление в период испытательного срока правильно окончательно назначил наказание по правилам ч.1 ст. 71 УК Украины, мотивировав надлежащим образом свои выводы в этой части.

Доводы апелляции о том, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, возмещение потерпевшей материального ущерба, так как часть похищенного была изъята у ОСОБА_2 и возвращена потерпевшей, а расписка потерпевшей о том, что ей полностью возмещен ущерб, вследствие чего она не имеет претензий к подсудимому, представлена гражданской женой осужденного и надлежащим образом не оформлена, а поэтому не может иметь юридической силы, несостоятельны, поскольку требований для порядка возмещения ущерба, порядка предоставления документов связанных с документированием факта возмещения ущерба, их формы и правового оформления суду, рассматривающему дело по существу, для сомнения в их достоверности, законодательством не предусмотрено, и они не могут считаться такими, что не соответствуют действительности и их правдивости.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает назначенное районным судом наказание ОСОБА_2 отвечающим требованиям закона и содеянному осужденным, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора о его безосновательном осуждении с применением положений ст. 69 УК Украины.

Поскольку приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, оснований влекущих отмену либо изменение приговора по доводам указанным в ней, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 мая 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 -без изменения.

Судьи:

Дутов О.Н. Фомин В.А. Мульченко В.В.