Справа № 2218/9109/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Баса О.Г., Гринчука Р.С.

при секретарі: Бондар О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Сінай" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2012 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Сінай" до ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра", товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвес" про визнання недійсним кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2012 року постановлено залишити без розгляду позовну заяву ЗАТ „Сінай" до ОСОБА_1, ПАТ КБ „Надра", ТОВ „Хмельницькбудінвес" про визнання недійсним кредитного договору.

Таке рішення суду першої інстанції мотивувалось тим, що представник позивача ЗАТ „Сінай" в судове засідання 03 травня та 18 травня 2012 року не з'явився, причин поважності неявки не повідомив не направив суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Не погоджуючись з ухвалою, ЗАТ „Сінай" оскаржило її в апеляційному порядку. Воно просить ухвалу суду скасувати і передати її для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції. При цьому, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права і вказує, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 74 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Салоїд Н.М. Провадження № 22ц/2290/1532/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № ухвала

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як видно з поштових повідомлень а.с. (12 і 15) повістка на судове засідання, яке відбулося 03 травня 2012 року було направлене представнику ЗАТ „Сінай" 26 квітня 2012 року, а повістка на судове засідання на 18 травня 2012 року була направлене представнику ЗАТ „Сінай" 07 травня 2012 року.

Представник ЗАТ „Сінай" в судове засідання як 03 травня 2012 року так і 18 травня 2012 року не з'явився , про день і час слухання справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду відповідає матеріалам справи, нормам процесуального закону і підстав для її скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Сінай" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун