Дата документу Справа № 11-998/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -998/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции -Дубина Л.А.
Категория -ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции -Фомин В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 июля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Дутова О.Н.,
судей: Фомина В.А., Мульченко В.В.,
с участием прокурора Севальнева А.А.,
потерпевшей ОСОБА_2,
представителя потерпевшего-адвоката Хмарского Р.Б.,
осужденной ОСОБА_4,
защитника ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2 -адвоката Хмарского Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2012 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Запорожья, гражданка Украины, украинка, имеющая высшее образование, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 не судимая;
- признана виновной и осуждена по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания основного наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев и в соответствии со ст. 76 УК Украины на нее возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исправительной системы, не менять без их ведома место жительства или работы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворен частично и постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба -788,86 грн., морального вреда -50 000 грн., в счет возмещения затрат на оказание правовой помощи - 4330 грн. В остальной части гражданского иска отказано.
Судьба вещественных доказательств решена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 27 ноября 2011 года, примерно в 10 часов 40 минут, ОСОБА_4, управляя автомобилем «Honda Jazz»рег.номер НОМЕР_6, осуществляла движение по проезжей части ул. Плотинной, двигаясь со стороны ул. Каховской в направлении плотины ДГЭС в г. Запорожье.
В это же время, во встречном ей направлении, управляя автомобилем «ВАЗ-21013»рег.номер НОМЕР_5, осуществлял движение водитель ОСОБА_6 Позади автомобиля «ВАЗ-21013», в попутном с ним направлении, осуществляли движение микроавтобус «Volkswaqen LT 350»рег. номер НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_7 и микроавтобус «Iveko turbo daily»рег. номер НОМЕР_4 под управлением водителя ОСОБА_8
Во время движения, в районе электроопоры № 37 на ул. Плотинной в г. Запорожье, водитель ОСОБА_4, обнаружив снижение скорости движущегося впереди по ее полосе неустановленного автомобиля, вместо применения прямолинейного торможения, действуя в нарушение правил безопасности дорожного движения, перед изменением направления движения не убедилась, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, изменила направление движения влево, выехав на полосу встречного движения.
В результате нарушения правил безопасности дорожного движения, водитель ОСОБА_4 допустила столкновение управляемого ею автомобиля с движущимися по встречной полосе автомобилем «ВАЗ-21013»под управлением водителя ОСОБА_6, а также с микроавтобусом «Volkswaqen LT 350»под управлением водителя ОСОБА_7 и микроавтобусом «Iveko turbo daily»под управлением водителя ОСОБА_8
В ходе дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ВАЗ-21013»ОСОБА_6 был смертельно травмирован и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта № 2859 от 05.12.2011 года, причиной смерти ОСОБА_6 явилась сочетанная тупая травма грудной клетки, живота таза и конечностей, выразившаяся множественными переломами костей скелета (грудины, ребер с разрывом пристеночной плевры слева, костей таза и левой нижней конечности) с повреждениями внутренних органов (легких, сердца, печени, селезенки).
Своими действиями водитель ОСОБА_4 нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которого перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, что находится в прямой причинной связи с событием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции представитель потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2 -адвокат Хмарский Р.Б. ссылается на незаконность приговора, в виду несоответствия, назначенного судом наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденной, а также неправильного разрешения гражданского иска. При этом указывает, что суд не дал должной оценки тому, что ОСОБА_4 ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, в частности, на протяжении 2009-2010 гг., осужденная пять раз привлекалась к административной ответственности за превышение установленных для водителей транспортных средств ограничений скорости движения и нарушение правил обгона, поэтому назначение дополнительного наказания ОСОБА_4 в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, является недостаточным. Кроме того, не учел, что ОСОБА_4 совершила тяжкое преступление, управляя автомобилем, который находился под «двойным»арестом (по исполнительному документу, поданному в Ленинский ОГИС банком, а также под арестом, который был наложен постановлением следователя прокуратуры Ленинского района г. Запорожья), то есть эксплуатировала его, невзирая на то, что приняла транспортное средство на ответственное хранение, а также надлежащей оценки тому, что подсудимая официально не трудоустроена и какого-либо стабильного источника дохода не имеет, что влечет за собой заведомое невыполнение любого решения суда о взыскании с осужденной ущерба, причиненного преступлением. Необоснованно удовлетворил гражданский иск ОСОБА_2 частично, взыскав только 50 000 гривен морального вреда и отказал о взыскании ежемесячно с осужденной компенсации по утрате кормильца в размере 2916,69 грн., при этом не учел, что вред причинен не только ОСОБА_2, мужем которой был погибший в ДТП ОСОБА_6, но и 82-летней матери и 27-летней дочери последнего.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_4 наказания и в части разрешения гражданского иска - отменить и постановить в данной части свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 более строгое наказание, а заявленный гражданский иск ОСОБА_2, удовлетворить полностью.
В возражении на апелляцию представителя потерпевшей, осужденная ОСОБА_4 ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав в судебных прениях потерпевшую и её представителя, просивших об удовлетворении апелляции, в прениях защитника, в прениях и последнем слове осужденную, просивших приговор оставить без изменения, в судебных прениях прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2 -адвоката Хмарского Р.Б. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_4, в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, и являются правильными.
Эти выводы основываются на показаниях свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, материалах осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключениях судебно-медицинской, судебно-трассологической, судебно-автотехнических экспертиз, что никем не оспаривается а поэтому данные обстоятельства проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_4, судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины, по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение смерти потерпевшего.
При назначении ОСОБА_4 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о её личности, согласно которых она ранее не судима, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, практически в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб, заявленный гражданский иск в части возмещения морального вреда признала частично и намерена его возместить, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, ее отношение к содеянному, пришел к обоснованному выводу о назначении ОСОБА_4 наказания не связанного с лишением свободы с применением положений ст.75 УК Украины, что является достаточным для её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.
Потерпевшей ОСОБА_2 были заявлены исковые требования о возмещении расходов на погребение ОСОБА_6 в сумме 10080,79 грн, о возмещении стоимости поврежденного автомобиля в сумме 10198,07, о возмещении затрат на проведение оценки транспортного средства сумме 510 грн, о возмещении морального вреда в сумме 150000 грн., о возмещении расходов на оказание правовой помощи адвоката 4330 грн., и взыскании ежемесячно 2916,69 грн., в связи с утратой кормильца.
Исследовав в ходе судебного рассмотрения имеющиеся доказательства в части возмещения затрат на погребение, стоимости поврежденного автомобиля и затрат на проведение оценки транспортного средства в подтверждение иска, суд пришел к правильному выводу о признании их надлежащими и допустимыми и с учетом добровольного возмещения 20 000 грн., правильно довзыскал материальный ущерб в сумме 788 грн. 86 коп. и мотивировал должным образом своё решение в этой части.
Правильно судом в пользу потерпевшей взыскано и 4330 грн. за понесенные расходы, связанные с оказанием правовой помощи.
Мотивировал суд своё решение и в части возмещения морального вреда, и обоснованно, исходя из принципов справедливости и разумности, взыскал 50 000 грн., поскольку, по мнению суда, именно такая сумма соответствует глубине, характеру и степени понесенных ОСОБА_2 душевных страданий, с чем соглашается и коллегия судей.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания 2916 грн. 69 коп. ежемесячного пособия в связи с утратой кормильца, поскольку ОСОБА_2 с 26.12.2011 г. в органах социального обеспечения населения получает пенсию по этим основаниям.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает приговор первой инстанции законным и обоснованным, как в части гражданского иска, так и в части назначенного ОСОБА_4 наказания, отвечающим содеянному и требованиям закона, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляции представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2 - адвоката Хмарского Р.Б., и поскольку приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, оснований влекущих отмену либо изменение приговора по доводам указанным в ней, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию представителя потерпевшей и гражданского истца ОСОБА_2 -адвоката Хмарского Р.Б. -оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 15 мая 2012 года в отношении осужденной ОСОБА_4 -без изменения.
Судьи:
Дутов О.Н. Фомин В.А. Мульченко В.В.