Копія                                                                                                        Справа №2-а-29/07

Категорія справи 19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                м. Богуслав.

Богуславський районний Київської області в складі.

судді                                 Чумаченка О. В.,

при секретарі                   Ткаченко Н. А.,

з участю позивача   ОСОБА_1. ,

представника відповідача    Рекашової A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої служби Київської області про визнання бездіяльності державної виконавчої служби,  стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою до державної виконавчої служби Київської області пре г;;ізнанья бездіяльності державної виконавчої служби,  стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,  що він працював на посаді державного виконавця ДВС у Богуславському районі і після звільнення з посади неодноразово звертався до відповідача із заявами про видачу необхідних йому довідок. Однак інформація,  яку він просив надати йому у вигляді довідок,  була надана йому несвоєчасно та не в повному обсязі,  в зв"язку з чим він не мав можливості стати на облік в центрі зайнятості населення як безробітний та отримувати допомогу по безробіттю. Посилаючись на вказані обставини,  позивач просив визнати бездіяльність відповідача щодо розгляду його заяв,  зобов"язати відповідача видати йому довідки,  стягнути на його користь з відповідача,  в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 500 грн. та в рахунок відшкодування завданих йому матеріальних збитків,  в зв"язку з неможливістю отримувати в період з 09.12.2006р. по 09.04.2007р. допомогу по безробіттю - 3020, 48 грн.

В судовому засіданні позивач,  посилаючись на доводи викладені в позовній заяві,  позовні вимоги уточнив і просить: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на його письмові звернення від 7.11.2006р. та 7.12.2006р.; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації про допущені порушення ДВС Київської області при його звільненні; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації про свої банківські реквізити; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання йому інформації про належну йому грошову компенсацію за виконання ним в період з 28.08.2006р. по 11.09.2006р. обов"язків заступника начальника ДВС у Богуславському районі та головного державного виконавця; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданих йому матеріальних збитків,  в зв"язку з неможливістю отримувати в період з 09.12.2006р. по 09.04.2007р. допомогу по безробіттю -2775, 92 грн.; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди 500 грн.; визнати довідку №46 про його доходи,  видану відповідачем 23.05.2007 року недійсною,  як таку,  що не відповідає встановленій формі,  та зобов"язати відповідача видати йому належну довідку за шість останніх місяців його роботи на посаді головного державного виконавця ДВС у Богуславському районі; визнати бездіяльність правонаступника відповідача - Головного управління юстиції Київської області,  при розгляді його заяви від 18.05.2007 року щодо видачі довідки про його заробітну плату за шість останніх місяців роботи та надання йому

 

неповної інформації. Обґрунтовуючи свої вимоги,  позивач пояснив,  що після звільнення його за згодою сторін з посади головного державного виконавця ДВС у Богуславському районі він 17.11.2006р. звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату йому розрахункових коштів та надання йому інформації щодо його роботи та оплати його праці,  однак відповіді на своє звернення він не отримав. В зв"язку з цим він повторно 7.12.2006 року направив відповідачу письмові заяви,  які відповідач отримав згідно з відмітками на зворотніх повідомленнях про вручення рекомендованої кореспонденції. Лише на його третє звернення,  яке він відправив 05.02.2007 року,  24.02.2007 року йому була надана письмова відповідь,  щодо розгляду його заяв. Однак вказану відповідь він вважає неналежним розглядом його звернень,  оскільки вона надана з порушенням встановлених строків,  а деякі його клопотання взагалі були проігноровані і залишені без розгляду. Під час розгляду справи в суді відповідач видав деякі із необхідних йому довідок. Але довідку про його доходи,  яку він просив видати йому за останніх шість місяців,  відповідач видав за 12 місяців і не в належній формі. Крім того,  за цей час він змушений був неодноразово звертатись із скаргами на бездіяльність відповідача в прокуратуру,  і лише після кожного такого звернення йому частинами виплачувались належні йому при звільненні кошти. В зв'язку з цим він вважає,  що бездіяльністю відповідача йому заподіяна моральна шкода,  розмір якої він оцінює в 500 грн. Крім того,  в зв"язку з відсутністю в нього довідки про його доходи за останні шість місяців роботи,  він був позбавлений можливості стати на облік в центр зайнятості та отримувати державну допомогу по безробіттю,  а тому просить неотримані ним кошти стягнути з відповідача.

Представник відповідача Рекашова A.M. в судовому засіданні позов не визнала і пояснила,  що 13.12.2006 р. до Державної виконавчої служби Київської області дійсно надійшли листи від гр. ОСОБА_1. ,  а саме: заява від 07.12.2006 р. про видачу довідки про роботу; заява від 07.12.2006 р. про надання інформації; заява від 07.12.2006 р. про видачу довідки про заробітну плату; заяв* иід 07.12.2006 р. про видачу довідки про заробітну плату. Всі зазначені заяви були зареєстровані Державною виконавчою службою Київської області 13.12.2006 р. Листи від 17.11.2007 року,  про які позивач вказує як про відправлені,  до ДВС у Київській області не надходили.

18.12.2006 р.,  у встановлений Законом України «Про звернення громадян» термін та відповідно до вимог Закону України «Про інформацію»,  Державною виконавчою службою Київської області було надано відповідь на звернення заявника та надано окремі розрахункові листи за листопад та грудень 2006 p.,  розрахунковий лист за підписом бухгалтера за 2006 p.,  довідка про доходи за останні шість місяців та довідка про період роботи ОСОБА_1. ,  де,  зокрема,  на вимогу заявника зазначено стосовно притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Згідно реєстру вихідної кореспонденції,  відповідь з довідками була направлена заявнику ОСОБА_1.  простою кореспонденцією 19.12.2006 р. (згідно поштового штемпеля).

На звернення заявника ОСОБА_1.  від 05.02.2007 року Державною виконавчою службою Київської області в листі від 22.02.2007 року було повідомлено стосовно невчасного розрахунку,  а також надано довідку за період його роботи з 08.12.2006 р. по 04.12.2007 p.,  де було зазначено про нараховану йому заробітну плату. Оскільки заявник не вказував у заяві установу,  до якої йому необхідно було подати довідку,  відповідно довідка була видана стандартної форми. Якби заявником було зазначено в заяві,  що довідка необхідна для пре«явлення до центру зайнятості,  установи банку чи іншої організації,  то відповідно Державна виконавча служба Київської області видала б довідку встановленого для відповідної установи зразка. А оскільки заявником не було зазначено таких відомостей,  довідка носила інформаційний характер.

Довідка-розрахунковий лист за період роботи ОСОБА_1. ,  видана заявнику за його заявою від 07.12.2006 року,  в якій він також не зазначає для якої мети йому необхідна довідка,  у зв»язку з чим,  Державною виконавчою службою Київської області йому було надано довідку інформаційного характеру із зазначенням усіх видів виплат та нарахувань,  а тому підстави вважати її такою,  що оформлена без дотримання вимог чинного законодавства,  відсутні.

 

Оскільки Головним управлінням юстиції за заявою ОСОБА_1.  було видано довідку,  в отриманні якої він особисто розписався 24.05.2007 р. і те,  що в довідці було охоплено більший період аніж зазначено в заяві,  не є підставою для визнання бездіяльності відповідача.

Оскільки заявником ОСОБА_1.  в жодній заяві не було зазначено установу,  до якої йому необхідно було надати довідки,  а мету отримання таких довідок він оприлюднив лише в позовній заяві,  то Державною виконавчою службою та Головним управлінням юстиції у Київській області йому надавалися стандартні довідки інформаційного характеру із зазначенням відомостей,  що вимагалися заявником.  А оскільки для звернення до Державного центру зайнятості необхідно подавати лише довідки встановленого Міністерством праці та соціального захисту населення зразка,  то в даному випадку не має значення для позивача оскарження змісту довідок,  оскільки такі довідки не підлягають для звернення до Державного центру зайнятості з метою стати на облік та отримувати допомогу по безробіттю,  як зазначається в позовній заяві.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та представника відповідача,  перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

7.12.2006       року позивач поштою направив відповідачу заяву про видачу довідки про

заробітну плату,  заяву про видачу довідки про роботу та заяву про надання інформації. Вказані

заяви 13.12.2006 року отримав представник відповідача,  що підтверджується зворотнім

повідомленням про вручення поштового відправлення та визнається позивачем.  18.12.2006 року

ДВС у Київській області у відповідь на вищевказані звернення направило ОСОБА_1.  листа

№10-4-937 в якому йшлося лише про пояснення причини затримки виплати розрахункових

коштів при звільненні.

Суд вважає доведеним направлення цього листа простою кореспонденцією,  оскільки воно підтверджується відмітками в Журналі опису рекомендованих листів (запис №30 від 18.12.2006р.),  в якому відмічається вся відправлена кореспонденція,  та в журналі вихідної кореспонденції і таке направления письмової відповіді на звернення передбачено чинним законодавством.

Однак відповідач,  не розглянув вищевказані звернення ОСОБА_1.  в повному обсязі та не дав відповіді по суті цих звернень.

5.02.2007       року ОСОБА_1.  повторно звернувся до відповідача із заявою про виплату

йому розрахункових коштів та надання інформації,  щодо банківських реквізитів відповідача,

про дату ліквідації ДВС! у Київській області,  довідку про його зарплату за весь період роботи,

довідку про зарплату за останніх шість місяців роботи та інформацію,  щодо порушень

законодавства,  допущених відповідачем при звільненні його з роботи.

Відповідач розглянув вказане звернення і 22.02.2007 року листом №А-106-05 повідомив ОСОБА_1.  про результати розгляду цього звернення та направив довідку №34 від 21.02.2007 року про доходи за 12 місяців 2006 року і довідку №35 від 21.02.2007 року про доходи за шість місяців 2006 року. У вказаному листі відповідач,  на звернення ОСОБА_1.  з проханням надати письмову інформацію щодо допущених порушень при виплаті йому розрахункових коштів при звільненні,  лише вказав на те,  що станом на 22.02.2007 року ним здійснюються заходи щодо перевірки невчасного розрахунку при його звільненні. Суд вважає це неналежним розглядом звернення,  оскільки відповідачу було відомо про несвоєчасних розрахунок ним із ОСОБА_1. ,  про що останній звертав увагу відповідача ще у своєму зверненні від 7.12.2006р.

Суд вважає,  що при розгляді звернення ОСОБА_1.  щодо наданя інформації про допущені порушення при виплаті йому розрахункових коштів при звільненні,  відповідач допустив необгрунтовуну та незаконну бездіяльність,  оскільки порядок та строки розрахунку з працівником при звільненні визначені законом,  а їх порушення відповідачем з невідомих йому ж причин свідчить про ігнорування як трудового законодавства так і законодавства,  щодо розгляду звернень громадян.

Згідно із  ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на яких грунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень,

 

дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,  дій чи бездіяльності покладається на відповідача,  якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,  що позивач не довів факт його звернення до відповідача із заявою від 17.11.2006 року,  оскільки він не надав суду підтверджуючих цей факт доказів. Натомість відповідач не довів факт повного та своєчасного розгляду ним звернень позивача,  з якими останній звертався відповідно 7.12.2006р. та 5.02.2007р.

Суд вважає,  що звернення позивача до головного управління юстиції в Київській області від 18.05.2007 року було належним чином та своєчасно розглянуто,  про що свідчить отримана 24.05.2007р. особисто позивачем відповідь на його звернення. Посилання позивача на те,  що на його звернення йому була видана довідка не встановленої форми суд вважає необгрунтованим,  оскільки позивач у своєму зверненні не вказував,  якої форми йому необхідна довідка ,  для якої цілі,  чи для пред"явлення в яку установу. Тому суд вважає,  що в цій частині позову позивачу необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,  що позов ОСОБА_1.  в частині визнання незаконною бездіяльності відповідача при розгляді останнім його звернень від 7.12.2006р. і 5.02.2007р. а також в частині покладення обов'язку на відповідача видати позивачу довідку про його заробітну плату за шість останніх місяців роботи,  встановленої для звернення до Центру зайнятості населення форми,  підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_1.  щодо стягнення на його користь з відповідача в рахунок відшкодування завданих йому матеріальних збитків,  в зв"язку з неможливістю отримувати в період з 09.12.2006р. по 09.04.2007р. допомогу по безробіттю на суму 2775, 92 грн. не підлягає задоволенню,  оскільки відповідач в судовому засіданні довів,  що ОСОБА_1. ,  після звільнення його з посади головного державного виконавця ДВС у Богуславському районі,  не звертався за пошуком роботи до Богуславського районного центру зайнятості. А позивач не довів зворотнього.

Позов ОСОБА_1.  щодо стягнення на його користь з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 500 грн. підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено факт неналежного та несвоєчасного розгляду відповідачем звернень ОСОБА_1.  щодо надання йому довідок про його роботу із зазначеним часу робтм,  посади та розміру заробітної плати та іншої письмової інформації. Право на отримання вказаної довідки передбачено  ст. 49 КЗпП України. Право на отримання,  доступ до інформації передбачено Законом України "Про інформацію".

Суд вважає,  що відповідач,  ігноруючи право ОСОБА_1.  на своєчасне отримання ним довідки про його роботу із зазначеним часу роботи,  посади та розміру заробітної плати,  змусив його докладати додаткових зусиль для організації свого життя,  чим завдав йому моральну шкоду,  а тому у відповідності до  ст. 237-1 КЗпП України,   ст. 1167 ЦК України ця шкода йому повинна бути відшкодована. Визначаючи розмір моральної шкоди,  суд враховує,  що у своїх зверненнях ОСОБА_1.  не вказував,  для чого йому потрібна та чи інша довідка,  в зв"язку з чим йому були надані довідки у формі,  що не могли ним бути використані для подання її до Цетру зайнятості населення,  а тому розмір моральної шкоди,  що підлягає відшкодуванню,  суд визначає в сумі 200 грн.

Керуючись  ст.  ст.  7,  160,  161,  163,  181 КАС України,  суд,

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби Київської області,  яка полягає в несвоєчасному та не в повному обзязі розгляду звернень ОСОБА_1від 7.12.2006 року та від 5.02.2007 року.

Зобов"язати Державну виконавчу службу Київської області видати ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату за шість останніх місяців роботи,  встановленої для звернення до Центру зайнятості населення форми.

 

Стягнути із Державної виконавчої служби Київської області на користь ОСОБА_1 200 гривень в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На підставі пі 8  ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Стягнути з Державної виконавчої служби Київської області державне мито на суму 8 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  втановленому ч.5 ст 186 КАС України.

Суддя                               (підпис)                                   Чумаченко О.В.

З оригіналом згідно: Суддя