Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц-3462/ 12 р. Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Маловічко С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», третя особа -Державна виконавча служба Мелітопольського управління юстиції про розірвання шлюбу, поділ майна та зняття арешту з Ѕ частини нерухомого майна

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який було уточнено в ході судового розгляду до ОСОБА_4, ПАТ «МетаБанк», третя особа -Державна виконавча служба Мелітопольського управління юстиції про розірвання шлюбу, поділ майна та зняття арешту з Ѕ частини нежитлового приміщення А-10, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

У січні 2012 року позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, у зв'язку з тим, що стосовно спільного майна, яке є предметом спору по даній справі, а саме вищевказаного нежитлового приміщення відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження з приводу звернення стягнення на зазначене майно.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна, а саме Ѕ частини вказаного нежитлового приміщення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк»подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З виділених зі справи матеріалів, які надійшли на розгляд до апеляційного суду з оскаржуваною ухвалою, видно, що справа знаходиться в провадженні суду з серпня 2011р. Провадженні у справі відкрите 12.09.2011р. (арк.25).

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом. У відповідності до ч 1 ст. 18 ЦПК України склад суду в суді першої інстанції складається з судді, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до роз'яснень п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»заява про забезпечення позову розглядається судом.

Проте, оскаржувана ухвала про забезпечення позову постановлена суддею, а не судом.

Викладене свідчить про порушення порядку, встановленого для вирішення питання про забезпечення позову.

Дана обставина є передбаченою вищевказаною нормою процесуального права підставою для передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, прийнявши заяву про забезпечення позову (арк. 53) суддя не звернув уваги, що заява подана від позивача ОСОБА_3, але підписана прізвищем «Брусенський»з зазначенням ініціалів позивачки.

Суд не дав оцінки тому, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

З урахуванням тієї обставини, що відносно предмету спору відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на майно в інтересах іншої особи (ПАТ «МетаБанк»), суд мав обговорити, чи не підлягає застосуванню ч.4 ст. 153 ЦПК України.

Дане зауваження відповідає роз'ясненням п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де вказано, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду іншим особам у зв'язку з цим повинен роз'яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

З надісланих до апеляційного суду матеріалів також видно, що у справі про розірвання шлюбу та поділ майна беруть участь інші особи, зокрема банк. Не видно, чи взяв до уваги суд роз'яснення п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де вказано, що при вирішенні питання щодо можливості розгляду у процесі про розірвання шлюбу вимоги про поділ спільного майна подружжя судам слід мати на увазі, що у випадках, коли такий поділ зачіпає інтереси третіх осіб (в даній справі -банку) суду належить обговорити питання про виділення від вимог про розірвання шлюбу цієї вимоги у самостійне провадження в порядку ст. 126 ЦПК.

Таким чином, під час апеляційного розгляду знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 січня 2012 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: