У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Василевича В.С.

Суддів: Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

при секретарі Коробчук А.М.

з участю відповідача ОСОБА_1, його представника

адвоката Сенчука А.І., представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення винагороди за виконану роботу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 травня 2012 року даний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3100 грн. за виконану роботу та 214 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору, всього -3314 грн. 60 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

В поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить про його незаконність та необгрунтованість, через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що позивачем не в повному обсязі сплачено за проведення експертизи, через що експерт не зміг дати відповіді на поставлені питання, обмежившись при цьому лише повідомленням про неможливість виявити недоліки роботи через нанесений на пінопласт шар штукатурки. В зв"язку з чим не визначено якості підрядних робіт, чим порушено вимоги ч.4 ст. 853 ЦК України .

...........................................................................................................................................Справа № 22-ц-1790/1169/ 2012 Голов. в 1 інст. Юзьвяк Б.Г.

Доповідач Василевич В.С.

По наведених підставах відповідач просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами був укладений договір підряду, згідно якому позивач зобов"язувався виконати обумовлену договором роботу, що ним і було зроблено, проте відповідачем не проведено оплату у визначеному сторонами розмірі, в зв"язку з чим підлягають стягненню кошти за фактично виконану роботу.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник.

Згідно повідомлення експерта, на виконанні якого знаходилась експертиза з приводу якості виконаних підрядником робіт, дати відповідь на поставлені питання неможливо, оскільки пінопласт, яким обклеєно стіни будинку, розташований під шаром штукатурки (а.с. 30).

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів того, що позивач виконав роботу неналежної якості, в зв"язку з чим відповідач не сплатив в повному обсязі обумовлені сторонами кошти, останній суду не надав, хоча це було його процесуальним обов"язком.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, то воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, та інше.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач не заявив клопотання про призначення експертизи. Відповідач не довів суду, що не заявляв таке клопотання з поважних причин, тому суд апеляційної інстанції не може забезпечити докази з порушенням вимог вищевказаних норм процесуального закону.

Доводи відповідача щодо сплати позивачу саме 1 900 грн. не заслуговують на увагу, оскільки суду не надано жодних доказів такої оплати.

Відповідно до ч.1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або звичайного використання роботи такого характеру замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором, вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи, 3)відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено законом.

Відповідач не заперечує обсягу виконаних робіт, а посилається лише на наявність недоліків. Проте зустрічних позовних вимог про усунення порушень умов договору підряду, у зазначений цією нормою закону спосіб, не пред»явив.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом першої інстанції норм матеріального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 17 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Василевич В.С.

Судді : Гордійчук С.О.

Шимків С.С.