УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 11/2690/1340/2012 Голов. 1-ій інст.. - Слободянюк П.Л. Категорія - ч.1 ст.286 КК України Доповідач - Верховець Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Верховець Т.М.,

суддів Ковальської В.В., Кияшка О.А.,

за участю прокурора Отроша В.М.,

предст. потерп. ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2012року, ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, а кримінальну справу щодо нього закрито.

На обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, позитивно характеризується, працює в колективі, який здатен здійснити нагляд за ним.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати з поверненням справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та суттєвим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому вона посилається на відсутність підстав для застосування положень ст. 47 КК України, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_3, щиро розкаявся у вчиненому злочині. Він не відшкодував заподіяну ним матеріальну та моральну шкоду, перед нею не вибачився, примиритися не намагався та не відвідував її в лікарні. Крім того, суд не врахував думку потерпілої, яка заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, її пояснення не вислухав та не врахував, а також безпідставно, без належного мотивування залишив поданий нею позов без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу, яка підтримала подану нею апеляцію, пояснення прокурора, що підтримав апеляцію потерпілої та просив постанову скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до положень ст.10 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст.47 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд в судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Доводи апеляції потерпілої про незаконність прийнятого судом рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України є слушними.

Так, суд при звільненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності не повною мірою врахував обставини, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Пославшись на вчинення злочину невеликої тяжкості, позитивну характеристику, те, що він працює в колективі, який здатний здійснювати нагляд за ним, вперше притягується до кримінальної відповідальності, як підставу застосування ст.47 КК України, суд не врахував, що обов'язковою умовою для застосування ст. 47 КК України є, в тому числі, щире каяття. На таку обов'язкову умову, як щире каяття, суд у постанові не послався, а згідно з матеріалами справи, така обставина не встановлена.

Як стверджувала потерпіла, ОСОБА_3 не намагався перед нею вибачитися та відшкодувати завдану шкоду.

Крім того, суд послався на позитивну характеристику щодо ОСОБА_3 Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутня характеристика з місця роботи останнього, а на досудовому слідстві т.1, а.с. 22, 55, 180 він стверджував, що тимчасово не працює. При цьому суд належним чином не перевірив ці обставини, не звернув уваги на те, що надані ОСОБА_3 копії документів з ТОВ «Аскоп Україна» належним чином не завірені, клопотання про передачу на поруки ОСОБА_3, з протоколом загальних зборів, не підписано керівником, власником підприємства чи його уповноваженим. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у протоколі зборів на яких розглядалося питання про передачу на поруки ОСОБА_3 не відображений перебіг вказаних зборів. Зокрема не вказано, хто з працівників підприємства виступив при обговоренні питання про передачу ОСОБА_3 на поруки і яким чином проводилося голосування.

Враховуючи ці обставини колегія суддів приходить до висновку, що суд прийняв передчасне рішення про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв'язку з передачею його на поруки трудовому колективу, а тому постанову суду не можна вважати обґрунтованою та законною.

Керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити. Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2011 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.47 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

С У Д Д І :

________________ ________________ ________________

Верховець Т.М. Ковальська В.В. Кияшко О.А.