Справа №10-300/2007

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач Ляліна Л.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Ляліної Л.М.  Суддів: Петришина І.П.,  Ващук В.П.3а участю прокурора Грідіна В.В. та адвоката ОСОБА_1

Розглянула у відкритому засіданні в м.  Вінниці 3 вересня 2007 р. апеляцію заступ­ника прокурора м.  Вінниці на постанову Ленінського районного суду м.  Вінниці від 8.08.2007 p.,  якою задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову в.р. прокурора м.  Вінниці від 19.07.2007 р. про порушення кримінальної справи по факту заподіяння серед­ньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками злочину,  передбаченого  ст.  128 КК України,  -

встановила:

19.07.2007 р. в. о. прокурора м: Вінниці скасовано постанову інспектора відділення оформлення ДТП ВДАІ УМВС Вінницької області про відмову в порушенні кримінальної справи від 5.06.2007 р. за фактом ДТП,  під час якої отримала тілесні ушкодження ОСОБА_3,  та одночасно порушено кримінальну справу по факту заподіяння з необереж­ності середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ознаками злочину,  пе­редбаченого  ст.  128 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено,  що 23.09.2005 р. біля 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_2,  керуючи тролейбусом ЗІУ-9 №301,  рухаючись по проїзній частині вул.  Пирогова м.  Вінниці в напрямку зі сторони вул.  Маліновського в бік вул.  Свердлова,  здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя з вул.  Литвиненка,  в умовах виниклої небезпеки для руху,  яку створив невідомий водій автомобіля іноземного виробництва,  застосував заходи екстреного гальмування,  внаслідок чого пасажир тролейбусу ОСОБА_3,  впавши на підлогу тролейбуса,  отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції в. о. прокурора м.  Вінниці просить скасувати постанову суду,  як неза­конну,  оскільки на момент порушення кримінальної справи не було відомо дані про особу,  яка безпосередньо вчинила цей злочин,  а саме: невідома особа,  керуючи автомобілем іно­земного виробництва,  виїхала на смугу руху тролейбуса,  внаслідок чого водій тролейбуса ОСОБА_2 застосував заходи екстреного гальмування.

Заслухав доповідача,  прокурора Грідіна В.В.,  який підтримав апеляцію і просить її задовольнити,  адвоката ОСОБА_1,  який в інтересах ОСОБА_2 заперечує проти апеляції,  ознайомившись з матеріалами справи,  обговоривши доводи апеляції,  колегія су­ддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог  ст.  236-7 КПК України скарга на постанову органа дізнання,  слідчого,  прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,  інтересів якої стосується порушена кримінальна спра-

ва. ОСОБА_2 В.І. являється по даній справі свідком і його інтересів порушена кримінальна справа не стосується.

Крім того,  досудовим слідством не встановлено особу,  яка вчинила злочин,  перед­бачений  ст.  128 КК України,  а встановлення цієї особи можливо лише під час досудового слідства.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366,  382 КПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.  Вінниці від 8 серпня 2007 року скасува­ти. Матеріали справи по факту заподіяння з необережності середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 направити прокурору м.  Вінниці для проведення досудового слідства.